Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis en temps opportun sa demande d'¨¦valuation de la gestion. De plus, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas identifi¨¦ en termes clairs et pr¨¦cis, des d¨¦cisions administratives sp¨¦cifiques, des actions ou des omissions, y compris leurs dates. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione materiae.
La demande n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦alisable au motif que le demandeur n'¨¦tait pas pr¨¦cis quant ¨¤ la d¨¦cision administrative qu'il ¨¦tait difficile et n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision. Le tribunal a comp¨¦tence pour d¨¦terminer si une mesure administrative a ¨¦t¨¦ correctement prise. Cela suppose qu'un membre du personnel qui conteste une d¨¦cision administrative identifie clairement la d¨¦cision qu'il cherche ¨¤ contester. Le demandeur doit ¨¦galement se conformer ¨¤ la condition sine qua non exig¨¦e de demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans les d¨¦lais...
Le demandeur, qui avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ le 31 d¨¦cembre 2012, a d¨¦pos¨¦ un rapport ¨¤ l'OIOS en janvier 2013 faisant r¨¦f¨¦rence aux ?violations brutes de la gestion de projet des Nations Unies et des r¨¨gles et r¨¨glements sur l'approvisionnement? (partie A de la plainte), ?MAL Recrutement pr¨¦vu? (partie de la partie (partie B de la plainte) et ?inconduite du superviseur? (partie C de la plainte). Il a fait appel de la d¨¦cision de l'OIOS de ne pas lancer une enqu¨ºte sur son rapport et ?de ne pas lui fournir les informations requises et de fournir des informations trompeuses?. Le tribunal a constat¨¦ que...
Le tribunal a constat¨¦ que les actes d¨¦crits en vertu de (1), (4) et (5) ne r¨¦pondaient pas ¨¤ la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative stimulante, tandis que l'affirmation du requ¨¦rant concernant (2) ¨¦tait OUST car sa nomination avait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e par la L'organisation et elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦e apr¨¨s le 31 d¨¦cembre 2013. Le tribunal a en outre rejet¨¦ l'affirmation du demandeur en vertu du (3), car il consid¨¦rait qu'elle n'¨¦tait pas tomb¨¦e dans les cat¨¦gories de membres du personnel pour lesquels le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour la gestion humaine a le Autorit¨¦ de placement exceptionnel...
E travaillait comme chef de projet sur un projet extra-budgetaire, financ¨¦ exclusivement par un ?tat membre, et son ALE ¨¦tait limit¨¦ ¨¤ son poste et ¨¤ son d¨¦partement. La d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur l'arr¨ºt du financement du projet par le donateur. La d¨¦cision initiale avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 13 novembre 2012, et il en a demand¨¦ une ¨¦valuation en temps opportun. Cependant, lors des conseils trompeurs du MEU, il a par la suite soumis une nouvelle demande d'¨¦valuation de la direction contre la seconde, une d¨¦cision confirmative de ne pas prolonger sa nomination au-del¨¤ du 31 mai 2013. Par...
Le tribunal a d¨¦cid¨¦, par jugement sommaire, qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la demande, car le demandeur n'a pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que directeur administratif des Nations Unies et puisque l'OMI n'est pas L'une des organisations ou entit¨¦s avec lesquelles un accord sp¨¦cial a ¨¦t¨¦ conclu en vertu des termes de l'art. 2.5 du statut du tribunal. C
La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e et le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer des frais de 1 500 USD pour abus de processus. Sur la r¨¦ception: l'absence d'une r¨¦ponse du Bureau de la gestion des ressources humaines (OHRM), pendant un d¨¦lai de dix jours ouvrables entre la demande du demandeur le 14 mars 2014 pour mener une enqu¨ºte et sa demande d'¨¦valuation de la gestion le 28 mars 2014, ne pouvait pas raisonnablement et raisonnablement ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une d¨¦cision unilat¨¦rale implicite. Il ne pourrait pas non plus ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ comme un ¨¦chec ¨¤ agir rapidement conform¨¦ment ¨¤ ST / SGB / 2008/5. Il n'y...
Ce que le demandeur cherche ¨¤ contester, c'est la mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la r¨¦solution 65/248 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, qui a conduit ¨¤ l'arr¨ºt du paiement du MSA. Les nouvelles conditions de service qui abandonnent l¡¯application de l¡¯affectation temporaire ¨¤ une station d¡¯tention non familiale au 1er octobre 2011 n¡¯est pas une ¨¦manation de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Cette d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale liait le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et sa mise en ?uvre a affect¨¦ le personnel de l'organisation. Cette question est mat¨¦riellement en dehors de la juridiction du...
Ce que le demandeur cherche ¨¤ contester, c'est la mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la r¨¦solution 65/248 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, qui a conduit ¨¤ l'arr¨ºt du paiement du MSA. Les nouvelles conditions de service qui abandonnent l¡¯application de l¡¯affectation temporaire ¨¤ une station d¡¯tention non familiale au 1er octobre 2011 n¡¯est pas une ¨¦manation de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Cette d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale liait le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et sa mise en ?uvre a affect¨¦ le personnel de l'organisation. Cette question est mat¨¦riellement en dehors de la juridiction du...
Ce que le demandeur cherche ¨¤ contester, c'est la mise en ?uvre par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la r¨¦solution 65/248 de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, qui a conduit ¨¤ l'arr¨ºt du paiement du MSA. Les nouvelles conditions de service qui abandonnent l¡¯application de l¡¯affectation temporaire ¨¤ une station d¡¯tention non familiale au 1er octobre 2011 n¡¯est pas une ¨¦manation de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Cette d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale liait le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et sa mise en ?uvre a affect¨¦ le personnel de l'organisation. Cette question est mat¨¦riellement en dehors de la juridiction du...
