Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas des rationales ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.

La demande n'est pas ¨¤ recevoir conform¨¦ment aux arts. 8.1 et 8.4 du statut du tribunal et conform¨¦ment ¨¤ la d¨¦cision du Tribunal d'appel dans Terragnolo 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-517. Par cons¨¦quent, il n'est pas n¨¦cessaire que le tribunal examine les m¨¦rites de l'affaire. Compte tenu de la nature des d¨¦fauts des actes de proc¨¦dure pr¨¦par¨¦s par son avocat, notamment le non-respect des exigences juridiques et proc¨¦durales de base dans le cadre r¨¦glementaire des Nations Unies et les r¨¨gles du personnel, le conseil peut souhaiter examiner la facture des frais, le cas ¨¦ch¨¦ant.

Receivabilit¨¦ - Les arguments selon lesquels cette demande n'est pas ¨¤ recevoir ont ¨¦t¨¦ fond¨¦s sur les dispositions de l'article 5 de ST / AI / 1998/9 qui est la l¨¦gislation r¨¦gissant les politiques et proc¨¦dures de classification et de reclassification des postes. En l'esp¨¨ce, aucune tentative ou effort n'a ¨¦t¨¦ fait pour reclasser le poste du demandeur. L'objection pr¨¦liminaire de l'intim¨¦ selon lequel cette demande n'est pas ¨¤ recevoir n'est donc pas pertinente et en cons¨¦quence rejet¨¦e. ´¡»å³¾¾±²õ²õ¾±²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦ des preuves - En consid¨¦rant la pri¨¨re de l'intim¨¦ en ce qui concerne la recevabilit¨¦ de l...

Receivabilit¨¦: Le Tribunal a conclu que la contestation du demandeur ¨¤ la d¨¦cision de l'ICTR n'est pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision n'a eu aucune cons¨¦quence juridique qui a caus¨¦ son pr¨¦judice important ou a autrement affect¨¦ ses conditions ou conditions de nomination. Demande d'anonymat: Le Tribunal a conclu qu'en ¨¦quilibrant le droit du demandeur d'avoir ses donn¨¦es personnelles et de mat¨¦riel sensible prot¨¦g¨¦ contre le principe de transparence, les actes de proc¨¦dure et les documents associ¨¦s n'ont r¨¦v¨¦l¨¦ aucun mat¨¦riel ou information concernant le demandeur qui n¨¦cessite une protection.

Le tribunal les a tous rejet¨¦s comme irreicevables: premi¨¨rement, il a constat¨¦ que la demande concernant une d¨¦cision de renvoyer des all¨¦gations d'inconduite faite contre le demandeur au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management, a ¨¦t¨¦ barr¨¦, comme le demandeur l'avait fait Non d¨¦pos¨¦ sa demande dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse de 45 jours pour l'¨¦valuation de la gestion. Deuxi¨¨mement, le tribunal a estim¨¦ que la requ¨¦rante avait rat¨¦ la date limite de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion pour trois autres actes...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait rat¨¦ la date limite pour demander l'¨¦valuation de la gestion du refus de lui fournir un badge; Par cons¨¦quent, sa demande ¨¦tait une rationne de materiae irr¨¦couvrable ¨¤ cet ¨¦gard. Quant au refus de l'aide juridique, le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que, compte tenu des circonstances exceptionnelles de l'affaire, qui r¨¦side dans le fait que la relation entre la requ¨¦rante et ses anciens superviseurs au Bureau de l'administration de la justice, y compris le chef, OSLA, ¨¦tait compl¨¨tement en panne, le refus d'accorder l'aide au demandeur par l'interm¨¦diaire de...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande traite des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2014/026, affirm¨¦ en appel par le Tribunal d'appel (Tintukasiri et al. 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-526), ??et qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi.

Le Tribunal a not¨¦ que, en fait, la proc¨¦dure de s¨¦lection du poste n'avait jamais ¨¦t¨¦ achev¨¦e: une annonce de vacance r¨¦vis¨¦e (VA) pour le m¨ºme poste a ensuite ¨¦t¨¦ r¨¦advers¨¦e et que le processus de recrutement ¨¦tait toujours en attente. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que le deuxi¨¨me VA ¨¦tait une continuation du m¨ºme processus de s¨¦lection, pour lequel une d¨¦cision finale devait encore ¨ºtre prise, donc la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e aussi irr¨¦couvrable que pr¨¦matur¨¦e.

Le tribunal a constat¨¦ qu'une d¨¦cision finale avait ¨¦t¨¦ prise le 27 septembre 2013 par le registraire et a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 14 octobre 2013 et qu'en d¨¦posant une demande d'¨¦valuation de la gestion uniquement le 23 juin 2014, la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable, Ratione materiae.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion et a conclu que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. D¨¦cision implicite - Le Tribunal a constat¨¦ que la p¨¦riode d'attente de 90 jours pour une r¨¦ponse ¨¦crite ¨¤ la demande du demandeur ¨¦tait raisonnable et que le non-respect de l'ASG / OHRM dans les 90 jours constituait une d¨¦cision administrative implicite appelable. Ainsi, la d¨¦cision ¨¦crite de l'ASG / OHRM du 27 f¨¦vrier 2015 n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative distincte mais simplement une r¨¦it¨¦ration et une explication de sa d¨¦cision implicite. Reconnabilit¨¦ - Le...