Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme une rationne materia non cr¨¦able.

Demande d'ex¨¦cution des ordonnances sur la suspension de l'action: Le Tribunal n'a pas comp¨¦tence pour appliquer l'ex¨¦cution d'une ordonnance de suspension d'action en vertu de l'art. 12 de son statut et de son art. 32.2 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure. Le Tribunal n'est pas autoris¨¦ ¨¤ contourner ces dispositions explicites en utilisant son pouvoir en vertu de l'art. 36.1 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure pour ¨¦tendre sa comp¨¦tence au-del¨¤ des limites d¨¦finies par l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale dans le statut du tribunal.

Demande d'¨¦valuation de la gestion: une demande d'¨¦valuation de la gestion a une signification pr¨¦cise et sp¨¦cifique dans le cadre du syst¨¨me de justice interne de l'organisation. Il s'agit de la premi¨¨re ¨¦tape de la contestation officielle d'une d¨¦cision administrative et, en tant que telle, une simple communication transmettant le m¨¦contentement de la ?gestion? ne constitue pas une demande de gestion officielle de la gestion. L'¨¦valuation de la gestion est un processus formel impliquant une demande ¨¤ l'organisme sp¨¦cifiquement investi avec le pouvoir d'examiner une d¨¦cision contest¨¦e, d...

La d¨¦cision que le demandeur cherche ¨¤ contester ne peut pas ¨ºtre contest¨¦e directement devant le tribunal car le demandeur n'a pas encore demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion. Sans examiner si la d¨¦cision contest¨¦e est une d¨¦cision administrative dans la d¨¦finition de l'art. 2 du statut du tribunal, le tribunal constate qu¡¯il n¡¯a aucune comp¨¦tence pour divertir l¡¯application. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. De plus, si le demandeur demande une prolongation du d¨¦lai, par d¨¦rogation ou suspension, pour d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision...

Le tribunal a not¨¦ que l'art. 12.3 de son statut et de son art. 30 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure limitent l'¨¦tendue des demandes d'interpr¨¦tation aux jugements. Ni le statut du tribunal ni ses r¨¨gles de proc¨¦dure ne contiennent des applications pour l'interpr¨¦tation en ce qui concerne les ordres. Le tribunal a donc constat¨¦ que la pr¨¦sente demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

La d¨¦cision de refuser temporairement les droits finaux du demandeur en attendant l'ach¨¨vement de l'enqu¨ºte par l'OAI sur les all¨¦gations de fraude, de collusion, de conflit d'int¨¦r¨ºts et de mauvaise utilisation de l'autorit¨¦ n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il ne constituait pas une d¨¦cision administrative appelable au sens de l'article 2.1 ( a) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT. La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, car la ?d¨¦cision? contest¨¦e n'a pas eu de cons¨¦quences juridiques directes pour le demandeur. De plus, le demandeur a pris la d¨¦cision de d¨¦missionner, malgr¨¦ le fait que ce faisant, ce...

Le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait d¨¦pos¨¦ sa demande sur le fond le 26 mars 2018, ¨¤ savoir le m¨ºme jour o¨´ elle a d¨¦pos¨¦ ses deux demandes d'¨¦valuation de la direction. Le tribunal a rappel¨¦ que selon les arts.8.1 (d) (i) (b) de sa loi, le tribunal est comp¨¦tent pour entendre une demande d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion, qui, qui Dans le cas ¨¤ port¨¦e de main ¨¦tait de 45 jours. Apr¨¨s avoir d¨¦pos¨¦ la demande le m¨ºme jour que les deux demandes d'¨¦valuation de la gestion, le Tribunal a constat¨¦ qu'il n...

Les parties ¨¦taient en d¨¦saccord sur la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur et le tribunal a d? d¨¦terminer lequel des communications a d¨¦clench¨¦ le fonctionnement du d¨¦lai de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion.; Le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦, sans ¨¦quivoque, par son directeur le 28 octobre 2015, que son contrat allait ¨ºtre licenci¨¦ ¨¤ compter du 31 janvier 2016 et qu'il ¨¦tait mis en cong¨¦ sp¨¦cial en plein r¨¦mun¨¦ration au 1er novembre 2015 . Il a ¨¦galement ¨¦t¨¦ inform¨¦ sans ¨¦quivoque ¨¤ cette date qu'il n'aurait plus acc¨¨s ¨¤...

Le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision de l¡¯Unisfa du 17 avril 2016 ¨¦tait de type g¨¦n¨¦ral conform¨¦ment ¨¤ la restructuration et n¡¯¨¦tait pas une d¨¦cision de demande individuelle au d¨¦triment du demandeur. En ce qui concerne l¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait motiv¨¦e par l¡¯abus de pouvoir, la mauvaise difficult¨¦ sera dirig¨¦e contre ses propres int¨¦r¨ºts ou tout autre motif inappropri¨¦, le Tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n¡¯avait fourni aucun argument pr¨¦cieux pour soutenir son poste.

Le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materia. Dans une premi¨¨re ¨¦tape, un membre du personnel souhaitant contester officiellement une d¨¦cision administrative a d? se soumettre au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par ¨¦crit une demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision administrative. Dans ce cas, le demandeur n'a fourni dans sa demande aucun document montrant qu'il avait d¨¦pos¨¦ une demande d'¨¦valuation de la direction, n'ayant pas respect¨¦ la premi¨¨re ¨¦tape obligatoire. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Le demandeur a...