Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a d¨¦termin¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦ par des preuves claires et convaincantes que l'ancienne employ¨¦e avait commis une faute grave en : i) ne restituant pas ¨¤ la coop¨¦rative de cr¨¦dit f¨¦d¨¦rale des Nations Unies (Ä¢¹½ÊÓƵFCU) des fonds d'un montant de 587 428,65 dollars am¨¦ricains qui avaient ¨¦t¨¦ cr¨¦dit¨¦s par erreur sur son compte et auxquels elle n'avait pas droit ; ii) n'ayant pas respect¨¦ un jugement rendu par la Haute Cour de Zambie (jugement de la Haute Cour), qui lui ordonnait de restituer les fonds susmentionn¨¦s ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵFCU ; et iii) ayant pr¨¦sent¨¦ de faux documents et/ou d¨¦form¨¦ les...

Sur la base du cadre juridique applicable, l'administration peut d¨¦terminer le statut d'¨¦ligibilit¨¦ des membres du personnel en ce qui concerne les prestations familiales, qui comprennent l'allocation pour enfant ¨¤ charge, et proc¨¦der au recouvrement des montants lorsqu'un membre du personnel ne se conforme pas ¨¤ ses obligations en la mati¨¨re.

Conform¨¦ment ¨¤ l'annexe III de la circulaire ST/IC/2020/12, pour l'enfant d'un membre du personnel qui n'est pas le parent gardien ou qui a la garde conjointe de l'enfant, ce qui est le cas du requ¨¦rant, le montant du paiement pour avoir droit ¨¤ une...

M. Kuate a fait appel. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'affirmation de M. Kuate selon laquelle il n'y avait aucune base jusqu'au 1er avril 2019, date de la d¨¦cision de divorce finale, pour le r¨¦tablissement des indemnit¨¦s au motif que les jugements camerounais n'¨¦taient pas d¨¦finitifs jusqu'¨¤ cette date. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ que l'ordre n ¡ã 791 contenait une clause d'applicabilit¨¦ et, par cons¨¦quent, les mesures fournies dans cet ordre sont entr¨¦es en vigueur avec effet imm¨¦diat. Par cons¨¦quent, M. Kuate et son ¨¦pouse se sont l¨¦galement s¨¦par¨¦s le 26 novembre 2015 lorsque l'ordonnance a ¨¦t¨¦ rendue. De plus, sur la...

Il n'y avait aucune indication expresse que le jugement de la 11e Circuit Circuit Court ¨¦tait ex¨¦cutable lors de la publication, la question n'a pas non plus ¨¦t¨¦ ¨¦tudi¨¦e par l'administration dans la proc¨¦dure menant ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e. Les documents pertinents se concentrent plut?t sur la finalit¨¦, apparemment pr¨¦sum¨¦e du titre ?Jugement final de dissolution du mariage?. Le titre n'aurait pas d? ¨ºtre invoqu¨¦. La d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas fond¨¦e sur une ordonnance du tribunal dont le caract¨¨re ex¨¦cutoire ¨¦tait sans ¨¦quivoque. Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune indication du jugement par la...

Unat a not¨¦ qu'en vertu des dispositions de la r¨¨gle du personnel 1. 2 b), les membres du personnel doivent se conformer aux lois locales et honorer leurs obligations l¨¦gales priv¨¦es, y compris, mais sans s'y limiter, l'obligation d'honorer les ordonnances des tribunaux comp¨¦tents. Cependant, le cadre juridique ST / SGB / 1999/4 doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ dans le contexte de la r¨¨gle d'autorisation du personnel 3. 18 (c) (iii), qui accorde l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de l'administration, comme cela se refl¨¨te dans l'utilisation du mot ?Peut? en elle, pour prendre une d¨¦cision appropri¨¦e et ¨¦quitable...

En ce qui concerne la d¨¦duction de 7 000 euros vers¨¦e ¨¤ l¡¯ex-femme de l¡¯appelant de ses ¨¦moluments finaux, Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵT selon laquelle la demande de l¡¯appelant n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, bien que pour des raisons diff¨¦rentes de celles donn¨¦es par Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction en dehors du d¨¦lai et que, par cons¨¦quent, sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a soutenu qu'il ressortait clairement des faits que l'appelant connaissait et avait express¨¦ment admis que ce paiement...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel, le jugeant non cr¨¦able. Le Tribunal a expliqu¨¦ que les d¨¦cisions de l'Ä¢¹½ÊÓƵT sur les demandes de suspension de l'action ne sont pas soumises ¨¤ l'appel, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 2, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que cette affaire n'¨¦tait pas relev¨¦e des exceptions ¨¦troites lorsque des appels contre les ordonnances interlocutoires sont autoris¨¦s, c'est-¨¤-dire lorsqu'il est all¨¦gu¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction. Unat n'a trouv¨¦ aucun exc¨¨s de comp¨¦tence en l'esp¨¨ce et a donc jug¨¦ l'appel irr¨¦couvrable.

Les immunit¨¦s ¨¤ la cr¨¦ation ont ¨¦t¨¦ int¨¦gr¨¦es aux termes de nomination des membres du personnel des Nations Unies, notamment au plus haut niveau de l'ordre juridique de l'organisation et depuis sa cr¨¦ation - devenant partie int¨¦grante de leur statut et de leurs conditions de service. En outre, la d¨¦cision de renoncer ¨¤ l'immunit¨¦ d'un membre du personnel donn¨¦ a des efforts ¨¦vidents - potentiellement dramatiques - sur sa situation juridique. Ainsi, la d¨¦cision contest¨¦e r¨¦pond ¨¤ toutes les caract¨¦ristiques de la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative adopt¨¦e par le Tribunal d'appel. En...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait d¨¦pos¨¦ la demande sans attendre de r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion. Compte tenu de cela, le Tribunal a constat¨¦ que la demande non ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.

Le tribunal a conclu que, alors que les SUSS avaient appel¨¦ le demandeur ¨¤ se conformer ¨¤ l'ordonnance du tribunal en vertu de la sanction des d¨¦ductions, en fait, aucune d¨¦duction n'a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ ou effectu¨¦. Les actions des SUSS n'¨¦taient que pr¨¦fatri¨¦es. Le Tribunal a donc jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir de d¨¦cision administrative r¨¦visable. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.