Ä¢¹½ÊÓƵ

L'e-mail identifi¨¦ par le demandeur comme la d¨¦cision administrative contest¨¦e ne constitue pas une nouvelle d¨¦cision mais un simple retraitement d'un e-mail pr¨¦c¨¦dent. Il ne peut donc pas ¨ºtre envisag¨¦ de produire des cons¨¦quences sur l'ordonnance juridique et n'est donc pas une d¨¦cision administrative contestable. Le demandeur n'a pas contest¨¦ l'affectation de ses fonctions actuelles lorsqu'il lui est notifi¨¦. Par cons¨¦quent, la requ¨¦rante serait interdite de contester ¨¤ ce stade que cette affectation ¨¦tait en non-respect de ses droits contractuels ou conditions d'emploi.

La d¨¦cision attaqu¨¦e n¡¯a pas produit de cons¨¦quence juridique directe sur les conditions de nomination du demandeur ou son contrat d¡¯emploi, car il avait un ALE qui ne portait aucune esp¨¦rance, l¨¦gal ou autre, de renouvellement ou de conversion, quelle que soit la dur¨¦e de service. Le tribunal a jug¨¦ que l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle il avait l'attente l¨¦gitime d'un renouvellement de contrat de deux ans, comme c'¨¦tait g¨¦n¨¦ralement le cas, passait ¨¤ l'encontre de la jurisprudence claire et coh¨¦rente du tribunal d'appel que le renouvellement de la nomination d'un membre du personnel...

La d¨¦cision attaqu¨¦e n¡¯a pas produit de cons¨¦quence juridique directe sur les conditions de nomination du demandeur ou son contrat d¡¯emploi, car il avait un ALE qui ne portait aucune esp¨¦rance, l¨¦gal ou autre, de renouvellement ou de conversion, quelle que soit la dur¨¦e de service. Le tribunal a jug¨¦ que l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle il avait l'attente l¨¦gitime d'un renouvellement de contrat de deux ans, comme c'¨¦tait g¨¦n¨¦ralement le cas, passait ¨¤ l'encontre de la jurisprudence claire et coh¨¦rente du tribunal d'appel que le renouvellement de la nomination d'un membre du personnel...

Le tribunal a conclu que, alors que les SUSS avaient appel¨¦ le demandeur ¨¤ se conformer ¨¤ l'ordonnance du tribunal en vertu de la sanction des d¨¦ductions, en fait, aucune d¨¦duction n'a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ ou effectu¨¦. Les actions des SUSS n'¨¦taient que pr¨¦fatri¨¦es. Le Tribunal a donc jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir de d¨¦cision administrative r¨¦visable. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision d'abolir le poste de responsable de la protection de l'enfance au Darfour, au Soudan, n'est pas soumis ¨¤ un examen judiciaire. Cet aspect de l'application ¨¦tait une ratione materiae non r¨¦ceptable. Le tribunal a constat¨¦ que l¡¯administration n¡¯a pas agi ill¨¦galement en ne renouvelant pas le contrat du demandeur parce que le contrat lui-m¨ºme ¨¦tait clair qu¡¯il expirait le 31 d¨¦cembre 2018. Les contrats ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne b¨¦n¨¦ficient pas d¡¯attente de renouvellement.

Le pouvoir d'accorder un spa qui, ¨¤ l'annexe IV ¨¤ ST / SGB / 2019/2, est d¨¦l¨¦gu¨¦ aux chefs d'entit¨¦ (D-1 et ci-dessous) et que l'officier en charge exerc¨¦ dans le traitement de la demande de spa est diff¨¦rent de la Autorit¨¦ d'accorder un ex gratia de paiement. Le demandeur n'a fourni aucune preuve pour prouver que l'autorit¨¦ d'accorder un paiement ex gratial ¨¦tait ¨¤ tout moment d¨¦l¨¦gu¨¦ de l'USG / DMSPC. En l'absence de preuve de transmission expresse de l'autorit¨¦, le tribunal n'¨¦tait pas satisfait de l'affirmation du demandeur selon laquelle le directeur par int¨¦rim de la Division des...

Le pouvoir d'accorder un spa qui, ¨¤ l'annexe IV ¨¤ ST / SGB / 2019/2, est d¨¦l¨¦gu¨¦ aux chefs d'entit¨¦ (D-1 et ci-dessous) et que l'officier en charge exerc¨¦ dans le traitement de la demande de spa est diff¨¦rent de la Autorit¨¦ d'accorder un ex gratia de paiement. Le demandeur n'a fourni aucune preuve pour prouver que l'autorit¨¦ d'accorder un paiement ex gratial ¨¦tait ¨¤ tout moment d¨¦l¨¦gu¨¦ de l'USG / DMSPC. En l'absence de preuve de transmission expresse de l'autorit¨¦, le tribunal n'¨¦tait pas satisfait de l'affirmation du demandeur selon laquelle le directeur par int¨¦rim de la Division des...

La premi¨¨re d¨¦cision contest¨¦e - le refus de la CIRC de r¨¦pondre ¨¤ la demande de paiement du demandeur de r¨¦mun¨¦ration pour le harc¨¨lement sexuel auquel elle a ¨¦t¨¦ soumise par le pr¨¦sident ISCS est th¨¦orique car le pr¨¦sident actuel de la CICSC a finalement r¨¦pondu ¨¤ la demande du demandeur. Le pr¨¦sident de l'ICSC n'est pas le personnel du Secr¨¦tariat et ne rel¨¨ve donc pas du champ d'application de ST / SGB / 2008/5, ni des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel. La d¨¦cision de la CIC de ne pas indemniser le demandeur du harc¨¨lement sexuel auquel elle a ¨¦t¨¦ soumise par l'ancienne pr¨¦sidente...

?tant donn¨¦ que la d¨¦cision de ne pas soulever l'immunit¨¦ du demandeur n'est pas une d¨¦cision administrative capable d'un examen judiciaire, la demande d'indemnisation pour tout pr¨¦judice caus¨¦ par une telle d¨¦cision est donc ¨¦galement au-del¨¤ de la port¨¦e de la comp¨¦tence du tribunal. Le demandeur n¡¯a pas demand¨¦ d¡¯¨¦valuation de la gestion du refus de l¡¯administration de sa demande d¡¯indemnisation. Cette partie de sa demande n'est donc pas ¨¤ recevoir en vertu de l'art. 8.1 (c) du statut et du personnel du tribunal R¨¨gle 11.2 (a).

Le Tribunal a choisi de proc¨¦der par le biais d'un jugement sur la cr¨¦ance car il est comp¨¦tent pour soulever la question de la juridiction Sua Sponte. Rappelant que le demandeur n'a d¨¦pos¨¦ sa demande qu'en juin 2020, le tribunal conclut que sa contestation contre la d¨¦cision de 2013 n'est pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. En l'absence d'une demande d'¨¦valuation de la gestion, le tribunal ne peut que constater que le d¨¦fi du demandeur aux d¨¦cisions 2018 et 2019 n'est pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae.