Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait pris connaissance de la d¨¦cision contest¨¦e le 21 f¨¦vrier 2019. Elle a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 27 avril 2019 et elle a ¨¦t¨¦ en retard de 5 jours. ?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait barr¨¦e dans le temps, la demande devant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.
La requ¨¦rante n'¨¦tait pas membre du personnel au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, et son ancien emploi ¨¦tait avec une entit¨¦ diff¨¦rente de celle concern¨¦e par la d¨¦cision administrative en cours d'examen dans cette affaire. Aucun lien n¡¯existait entre l¡¯ancien emploi du demandeur aupr¨¨s de l¡¯organisation et la d¨¦cision administrative ¨¤ l¡¯examen, et le requ¨¦rant n¡¯a donc pas permis de contester cette d¨¦cision. L'annulation d'un processus de s¨¦lection n'est pas une d¨¦cision administrative contestable. Dans ce cas, l'ouverture de l'emploi annul¨¦e a finalement ¨¦t¨¦ r¨¦advers¨¦e et le demandeur a...
L'incapacit¨¦ pr¨¦sum¨¦e de prot¨¦ger le demandeur contre de nouvelles repr¨¦sailles n'est pas une d¨¦cision administrative contestable car elle n'a pas de cons¨¦quences juridiques sur ses conditions d'emploi. Par cons¨¦quent, cette partie du cas du demandeur n'est pas ¨¤ recevoir. La recommandation du bureau d'¨¦thique exigeait seulement que des ?efforts soient faits?, en consultation avec le demandeur, de le transf¨¦rer ¨¤ un poste dans les unit¨¦s sp¨¦cialis¨¦es dans sa section ou ¨¤ un autre poste dans son d¨¦partement. Selon la recommandation, le demandeur n'avait pas le droit d'¨ºtre transf¨¦r¨¦ ¨¤ un poste...
Si les commentaires dans une ¨¦valuation de performance satisfaisante nuisent en fait ¨¤ la notation globale, ils doivent constituer de mani¨¨re oppos¨¦e une d¨¦cision finale, et donc ¨¦galement appel¨¦e. Si un membre du personnel ne devait pas avoir acc¨¨s ¨¤ un examen judiciaire par ce tribunal pour savoir si les commentaires d¨¦sobligeants ont ¨¦t¨¦ nuls par les notes fournies ?r¨¦pondent avec succ¨¨s aux attentes de performance?, de tels commentaires seraient enti¨¨rement prot¨¦g¨¦s de tout examen minutieux et que sa l¨¦galit¨¦ ne sera jamais capable de tout examen du tout. En cons¨¦quence, un objectif...
Apr¨¨s avoir examin¨¦ la requ¨ºte, le tribunal a conclu qu'il soulevait une question pr¨¦liminaire de comp¨¦tence qu'elle a abord¨¦ Sua Sponte et a trouv¨¦ la demande non ¨¤ recevoir Ratione materiae. La demande n'a relev¨¦ d'aucune des exceptions stipul¨¦es pour obtenir une ¨¦valuation de la gestion en premi¨¨re ¨¦tape pour invoquer les pouvoirs du syst¨¨me de justice interne.
La requ¨¦rante n'a pas contest¨¦ la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Comme le demandeur a tenu une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e qui a expir¨¦, les r¨¨gles du personnel 9.6 (e) et (f) ne s'appliquent pas. Par cons¨¦quent, l'administration n'avait aucune obligation de faire des efforts pour conserver le demandeur. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir.
Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e dans cette affaire n'¨¦tait clairement pas bas¨¦e sur l'autorit¨¦ organisationnelle directe et concernait une zone prot¨¦g¨¦e contre l'ing¨¦rence des employeurs, les affaires internes d'un syndicat du personnel. Il n'a pas produit une cons¨¦quence juridique suffisamment directe ¨¤ l'ordonnance juridique du demandeur en tant que membre du personnel.
Le Tribunal rejette la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance. La demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur le 13 novembre 2017 a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de 60 jours apr¨¨s la notification de la d¨¦cision le 31 mars 2017.
Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait identifi¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e comme des ?all¨¦gations d'inconduite? port¨¦es contre elle. Il ¨¦tait clair que l'administration devait encore prendre une d¨¦cision de la discipliner ou non. Les all¨¦gations d'inconduite ne sont qu'un acte pr¨¦fabriqu¨¦, ¨¤ partir duquel aucune cons¨¦quence directe ne r¨¦sulte des termes de l'emploi du demandeur. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e non ¨¤ recevoir pour manquer d'une d¨¦cision administrative r¨¦visable et elle a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
Le tribunal a jug¨¦ que les faits d¨¦coulaient de l¡¯ancienne relation d¡¯emploi du demandeur avec le HCR. En cons¨¦quence, le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir.
