Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de d¨¦tecter aucune erreur dans le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD, qui est en accord avec la jurisprudence coh¨¦rente de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT.

Les preuves d'erreurs de proc¨¦dure et d'irr¨¦gularit¨¦s ont soutenu les conclusions de fait du Tribunal des disputes qui ont conduit ¨¤ la conclusion justifiable selon laquelle, si les irr¨¦gularit¨¦s n'avaient pas eu lieu, M. Russo-Got avait une chance de s¨¦lection pr¨¦visible et significative compte tenu de ses qualifications. L'approche adopt¨¦e par undt et par laquelle Ä¢¹½ÊÓƵT a ¨¦valu¨¦ MR.; Les chances de Russo-Got d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦es pour le poste comme une sur cinq ¨¦taient raisonnables. En l'absence d'erreurs de fait ou de loi par undt, Unat d¨¦forme sa discr¨¦tion dans l'attribution et la...

Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en consid¨¦rant que l'exercice de recrutement ¨¦tait le m¨ºme et que l'annulation du RFR 104637 n'¨¦tait qu'une ¨¦tape pr¨¦paratoire du processus de s¨¦lection parce que Ä¢¹½ÊÓƵT a ignor¨¦ la diff¨¦rence dans les exigences et dans le cadre juridique applicable ¨¤ ces moyens tr¨¨s distinctifs de contractation et dans lequel chacun de ces contrats est d¨¦ploy¨¦. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait ¨¦galement commis une erreur en fait lorsqu'elle a constat¨¦ que certains pr¨¦c¨¦dents de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦taient applicables au cas pr¨¦sent, car les faits en l'esp¨¨ce ne sont pas...

Unat a jug¨¦ que l'interpr¨¦tation de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT de la totalit¨¦ des preuves sur le dossier ¨¦tait raisonnable. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵTT avait correctement constat¨¦ que M. Russo-Got ¨¦tait le candidat A pour le test P-3 et le candidat F pour le test P-4 et que UnOPS avait soumis une documentation contemporaine montrant qu'il n'¨¦tait pas recommand¨¦ parce qu'il avait ¨¦chou¨¦ ¨¤ l'¨¦valuation ¨¦crite pour les deux tests. Unat a jug¨¦ que Undt avait correctement examin¨¦ les d¨¦cisions contest¨¦es conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-Ä¢¹½ÊÓƵAT-1008. Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'affirmation de Mme Fosse selon laquelle SCBD / Ä¢¹½ÊÓƵEP est une unit¨¦ organisationnelle au sein du Secr¨¦tariat, et en tant que tel, inatricole se serait tromp¨¦ lorsqu'elle a jug¨¦ son transfert vers cette unit¨¦ en vigue Situ¨¦ au sein du Secr¨¦tariat. Cependant, le Tribunal a estim¨¦ que la demande de Mme Fosse a ¨¦t¨¦ entre autres rejet¨¦es par l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵT parce qu¡¯elle n¡¯avait pas soumis sa demande de licenciement constructif pour l¡¯¨¦valuation de la direction. Par cons¨¦quent, en l'absence de cette exigence...

Unat a refus¨¦ les deux candidatures. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation, le tribunal a jug¨¦ que le jugement majoritaire ¨¦tait clair et sans ambigu?t¨¦ dans son sens, ne laissant aucune confusion ou doute raisonnable sur ses conclusions ou raisons. Le Tribunal a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une mani¨¨re d¨¦guis¨¦e par le membre du personnel de critiquer ou de d¨¦saccord avec le jugement. En ce qui concerne la demande de r¨¦vision, Ä¢¹½ÊÓƵAT a expliqu¨¦ que le membre du personnel n'avait pas identifi¨¦ de fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu au moment du jugement. Au lieu de cela, le membre du personnel...

Notant qu'un appel contre une ordonnance interlocutoire ne serait cr¨¦able que dans les cas o¨´ il est clair et manifeste que non a d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence, Ä¢¹½ÊÓƵAT a en fait rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la base qu'il ¨¦tait th¨¦orique. Unat a not¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵT avait depuis ¨¦limin¨¦ l'affaire sous-jacente par ordonnance n ¡ã 169; (NBI / 2020) parce que l'ancien personnel n'a jamais d¨¦pos¨¦ de demande aupr¨¨s du Tribunal, m¨ºme apr¨¨s avoir obtenu une prolongation.

Inscrit en d¨¦saccord avec Ä¢¹½ÊÓƵDT et a constat¨¦ que la proc¨¦dure ¨¦tablie dans les r¨¦glementations et les r¨¨gles du personnel n'a pas ¨¦t¨¦ correctement suivie, car telle l'exclusion par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du membre du personnel du processus de s¨¦lection n'¨¦tait pas l¨¦gale, rationnelle, correcte de mani¨¨re proc¨¦durale ou proportionn¨¦e. Unat a d'abord jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur lorsqu'il a jug¨¦ que l'e-mail d'invitation respect¨¦ l'exigence d'avance ¨¤ l'avance. Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que le jour de l'¨¦v¨¦nement (la r¨¦ception de l'e-mail) ne peut pas ¨ºtre compt¨¦ dans le calcul du nombre de jours...

Inscrit en d¨¦saccord avec Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT et a trouv¨¦ la demande du superviseur ¨¤ l'agence d'accorder au membre du personnel une allocation sp¨¦ciale constituait ¨¦galement une demande implicite du membre du personnel lui-m¨ºme. Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que non seulement le superviseur avait agi sur la demande express du membre du personnel lorsqu'il a envoy¨¦ la recommandation ¨¤ l'agence, mais il ¨¦tait ¨¦galement apparente et compris que le membre du personnel et le superviseur ¨¦taient partie du processus. De plus, dans ce cas particulier, c'est le membre du personnel qui a suivi l'agence concernant le statut de la...

En ce qui concerne la d¨¦cision n ¡ã 1 contest¨¦e, Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT que le membre du personnel n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion en temps opportun des refus de sa demande de transfert. De plus, Unat a ¨¦galement convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT qu'il n'y a aucune disposition dans les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel concernant les modifications ou les transferts de postes pour des raisons m¨¦dicales. De plus, Unat a ¨¦galement not¨¦ que les informations m¨¦dicales ¨¤ ces heures pertinentes ont recommand¨¦ une retraite m¨¦dicale pr¨¦coce, pas un transfert. En ce qui concerne la d¨¦cision n ¡ã 2 contest¨¦e...