Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que le processus d¡¯interpr¨¦tation de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT, qui a conduit au rejet de la r¨¦clamation, n¡¯¨¦tait ni d¨¦raisonnable ni injuste. Unat a not¨¦ que l'affirmation selon laquelle seul l'¨¦l¨¦ment de comparaison du pouvoir d'achat permettrait un salaire et un traitement ¨¦gaux des membres du personnel ne constituaient qu'une postulation d'un certain param¨¨tre parmi de nombreuses options possibles, sans soutien r¨¦el, sauf en termes de s¨¦lection des politiques parce que d'autres crit¨¨res pourraient ¨¦galement Autorisez ce type de traitement ¨¦gal, ¨¤ condition qu'ils soient appliqu¨¦s de mani¨¨re...

Unat a not¨¦ que les chefs de d¨¦partements / bureaux conservent le pouvoir de transf¨¦rer les membres du personnel au sein de leurs services ou de leurs bureaux ¨¤ des postes vacants au m¨ºme niveau. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que sa r¨¦affectation n'¨¦tait pas subordonn¨¦e ¨¤ la signature de l'accord d'accueil du pays ou que le fait de ne pas cr¨¦er une position L-5 a viol¨¦ l'accord du pays h?te. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait simplement exprim¨¦ son accord avec les conclusions de Ä¢¹½ÊÓƵDT et soumis ¨¤ soumettre les arguments pr¨¦sent¨¦s...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en d¨¦terminant le montant de la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ accorder ¨¤ M. Kozlov et ¨¤ M. Romadanov pour l'irr¨¦gularit¨¦ dans la proc¨¦dure. S'appuyant sur Kasyanov (2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-076) et Wu (2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-042), Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il avait pr¨¦c¨¦demment accord¨¦ une r¨¦mun¨¦ration au montant du salaire de base net de deux mois o¨´ la d¨¦cision de ne pas nommer les demandeurs ¨¦tait imparfait proc¨¦dural. Unat n'a trouv¨¦ aucune raison de quitter cette jurisprudence car aucune perte p¨¦cuniaire n'a ¨¦t¨¦ montr¨¦e sur une...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel contre les ordonnances de l'Ä¢¹½ÊÓƵT n ¡ã 082 (NBI / 2011) et n ¡ã 083 (NBI / 2011) par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la principale motivation pour ordonner la suspension de l'action dans l'ordre n ¡ã 82 ¨¦tait d'accorder l'acc¨¨s ¨¤ la justice au membre du personnel et que l'ordonnance pourrait ¨ºtre maintenue parce qu'un certain degr¨¦ de pouvoir discr¨¦tionnaire devait ¨ºtre attribu¨¦ ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵDT pour consid¨¦rer et r¨¦soudre questions urgentes telles que les mesures provisoires. Lors de l'ordonnance n ¡ã 83, qui a prolong¨¦ la suspension de l'action jusqu'au 12 ao?t 2011, en...

Unat a not¨¦ que, en consid¨¦rant un appel d¨¦pos¨¦ par un ancien membre du personnel de l'OACI, il a examin¨¦ une d¨¦cision prise par une autorit¨¦ ex¨¦cutive (i. par une cour professionnelle et ind¨¦pendante de premi¨¨re instance d¨¦terminant la question elle-m¨ºme par le biais de sa d¨¦cision, i. e., undt. Unat a jug¨¦ que dans cette mesure, le statut Unat ne s'applique qu'¨¤ un appel dans la mesure o¨´, et ¨¤ condition que ses dispositions soient compatibles avec le jugement d'un appel accord¨¦ contre une d¨¦cision prise par une autorit¨¦ ex¨¦cutive. Unat, ayant soigneusement examin¨¦ les documents de contexte...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a constat¨¦ que l'appelant avait d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai obligatoire pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la demande de suspension d'action pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait d¨¦clar¨¦e ¨¤ juste titre non ¨¤ recevoir car elle ¨¦tait barr¨¦e. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne d¨¦passait pas ou n'exer?ait pas ¨¤ tort sa juridiction en rejetant la suspension de l'action. Undt a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance n ¡ã 081 (NBI / 2011) et deux appels de M. Nwuke contre l'ordonnance n ¡ã 101 de l'Ä¢¹½ÊÓƵD (NBI / 2011) et le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/002. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant la suspension d'une d¨¦cision contest¨¦e sans conclure si les exigences en mati¨¨re de suspension d'action en vertu de l'article 2, paragraphe 2, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT avaient ¨¦t¨¦ remplies. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne respecte pas la limite de cinq jours ouvrables, comme indiqu¨¦ dans Villamoran (2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-160), lorsqu'il a prolong¨¦...

Dans son appel, l'appelant a soutenu que l'organisation lui devait une obligation de diligence ¨¤ la suite des actions de ses repr¨¦sentants. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait produit aucune preuve que la blessure invoqu¨¦e ¨¦tait le r¨¦sultat d'une n¨¦gligence ou d'une fraude caus¨¦e par un acte ou une omission sp¨¦cifique de l'ONU ou de l'un de ses repr¨¦sentants, ou du fait que l'organisation ¨¦tait au courant de la fraude avant aux all¨¦gations de l'appelant. Unat a jug¨¦ que la demande de dommages-int¨¦r¨ºts de l'appelant ne pouvait pas ¨ºtre divertie car il n'y avait pas de lien entre la fraude et l...

Unat a not¨¦ que l'examen par Ä¢¹½ÊÓƵDT de la situation factuelle par n¨¦cessit¨¦ impliquait la prise en compte des probl¨¨mes au-del¨¤ du simple fait de la non-renouvellement du contrat de l'appelant et, par cons¨¦quent, n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans la soumission de l'appelant selon laquelle les d¨¦lib¨¦rations de l'Ä¢¹½ÊÓƵT sur la question du non-renouvellement ont pris Placer isol¨¦ment les faits entourant la d¨¦cision. En ce qui concerne l'affirmation de l'appelant selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas tenu compte de l'impact n¨¦gatif de la non-renouvellement de sa vie personnelle et professionnelle, Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a trouv¨¦...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ l'appel, dans lequel le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a demand¨¦ ¨¤ Unat de consid¨¦rer le d¨¦bit de l'appel et de conclure que Ä¢¹½ÊÓƵT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant une suspension d'action sur la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination de M. Rawat. Unat a not¨¦ que, en ex¨¦cutant imminente l'ordonnance administrative, Ä¢¹½ÊÓƵDT ne se conforma pas ¨¤ la limite de cinq jours de travail, ¨¦nonc¨¦e dans Villamoran (2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-160), sans donner de raisons de le faire et a donc clairement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence . Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc jug¨¦ que l'appel contre l'ordonnance contest¨¦e ¨¦tait ¨¤ recevoir et fond¨¦e. Unat...