Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a not¨¦ que seules des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le d'un demandeur qui les emp¨ºchaient d'exercer en temps opportun le droit d'appel peuvent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des ?circonstances exceptionnelles?, justifiant une renonciation au d¨¦lai l¨¦gal. Unat a not¨¦ que la croyance erron¨¦e initiale d'un demandeur selon laquelle les d¨¦cisions ¨¦taient l¨¦gales ne peuvent ¨ºtre r¨¦put¨¦es constituer des circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation au d¨¦lai pour faire appel de ces d¨¦cisions, en particulier lorsqu'elle avait tous les moyens d'obtenir des informations de l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel limit¨¦ ¨¤ la r¨¦clamation selon laquelle undt a ordonn¨¦ une indemnit¨¦ inad¨¦quate pour les pertes qu'il a subies ¨¤ la suite de divers actes et omissions de la part de l'administration. Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT tenait compte tenu des arguments que l'appelant a apport¨¦s dans son appel et que Ä¢¹½ÊÓƵDT, ayant consid¨¦r¨¦ les param¨¨tres de ce qu'il pourrait compenser l'appelant, a pris des dispositions ad¨¦quates pour les pertes ¨¦conomiques et sociales de l'appelant dans sa r¨¦compense globale. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT.

Unat a consid¨¦r¨¦ M. Elguiindi, Mme Onogi et les appels distincts de Mme Sheryda. En ce qui concerne la r¨¦clamation de M. Elguindi, Unat n'a pas constat¨¦ que la mani¨¨re dont Ä¢¹½ÊÓƵJSPF avait r¨¦parti que sa somme de retraite mensuelle ¨¦tait d¨¦raisonnable, capricieuse ou abus de pouvoir discr¨¦tionnaire. En ce qui concerne la pr¨¦tention de MS Onogi sur les d¨¦fauts de proc¨¦dure, Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ qu'il y avait des d¨¦fauts proc¨¦duraux de la part de l'Ä¢¹½ÊÓƵJSPF, de mani¨¨re ¨¤ rendre l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire d¨¦raisonnable ou ill¨¦gal. Unat n'a pas non plus trouv¨¦ de m¨¦rite dans la...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Al-Mulla du jugement n ¡ã 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-226. Unat a not¨¦ que la demande de r¨¦vision avait ¨¦t¨¦ sign¨¦e plus de six mois au-del¨¤ du d¨¦lai. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Unat a consid¨¦r¨¦ un bref de Mandamus de Mme Wesslund, qui a demand¨¦ ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵAT ORDND Ä¢¹½ÊÓƵT d'accepter ses demandes. Unat a soutenu que, parce qu'il n'avait pas de juridiction inh¨¦rente ou d'origine en dehors de sa capacit¨¦ d'organisme d'appel, il a consid¨¦r¨¦ la motion pour le bref de Mandamus d'¨ºtre un appel contre l'ordonnance n ¡ã 100 de l'Ä¢¹½ÊÓƵT (NY / 2013). Unat a jug¨¦ que l'appel avait ¨¦t¨¦ re?u au-del¨¤ de la date limite pour l'appel. Notant que Mme Wesslund ne s'appliquait pas ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour une prolongation ou une renonciation aux d¨¦lais applicables, Unat a jug¨¦ que l'appel de l'ordonnance n'¨¦tait...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-084 d¨¦pos¨¦ par la succession de M. Sanwidi. Unat a jug¨¦ que la succession de M. Sandwidi n'a pas pr¨¦sent¨¦ de nouvelles preuves mais avait simplement exprim¨¦ son d¨¦saccord avec le jugement. Unat a refus¨¦ la demande de r¨¦vision.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. El Khatib pour le jugement n ¡ã 2011-Ä¢¹½ÊÓƵAT-142. Unat a jug¨¦ que M. El Khatib n'avait identifi¨¦ aucun fait inconnu au moment du jugement contest¨¦ qui pourrait justifier son examen. Unat a soutenu que ce qu'il recherchait r¨¦ellement ¨¦tait une discussion sur le montant de l'indemnisation qui lui avait ¨¦t¨¦ accord¨¦, une option non accord¨¦e par la loi. Unat a jug¨¦ que la p¨¦tition ne satisfaisait pas aux exigences l¨¦gales. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.

Ä¢¹½ÊÓƵAT n'a pas accept¨¦ l'argument selon lequel il n'y avait aucune preuve indiquant que l'appelant a re?u la lettre communiquant l'issue de l'¨¦valuation de la direction le 14 juillet 2011, notant que l'Ä¢¹½ÊÓƵT s'est appuy¨¦ sur la d¨¦claration de l'appelant pour d¨¦terminer cette date. Unat a soutenu que l'appelant n'avait affich¨¦ aucune erreur de la part de Ä¢¹½ÊÓƵD. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu ¨¤ juste titre que la date limite pour que l'appelant d¨¦posait une demande aupr¨¨s de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait le 12 octobre 2011, malgr¨¦ toute ambigu?t¨¦ quant ¨¤ la r¨¦ception d'¨¦valuation de la direction et l...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que le paiement des int¨¦r¨ºts accord¨¦s par undt sur le paiement des jours de vacances accumul¨¦s de M. Ahmed ¨¦tait ind? . Sur l'indemnisation, au lieu d'un avis, unis a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et a jug¨¦ que l'affaire ¨¦tait correctement avant undt et ne pouvait pas ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e comme une personne judiciaire. Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT que l'administration s'est engag¨¦ ¨¤ verser une indemnit¨¦ ¨¤ M. Ahmed au lieu d'un avis et qu'un engagement doit ¨ºtre respect¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD en partie, a accord¨¦ l'appel du...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement. Unat a jug¨¦ que l'erreur pr¨¦sum¨¦e dans les conclusions factuelles de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ne constituait pas des circonstances qui justifiaient la r¨¦vision, car aucun d'entre eux ne se traduirait par l'exclusion des principales raisons ¨¦nonc¨¦es par Ä¢¹½ÊÓƵAT pour annuler le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et affirmer la s¨¦paration de M. Massah du service pour grave inconduite. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait inadmissible car son objectif ¨¦tait de plaider l'affaire de novo ¨¤ la suite d'un avocat qui n'¨¦tant pas d'accord avec le jugement final, une option qui n'a pas ¨¦t¨¦...