Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ malgr¨¦ les rappels envoy¨¦s par le syndicat du personnel, et une fois que la requ¨¦rante a r¨¦alis¨¦ que sa demande n'avait pas ¨¦t¨¦ trait¨¦e, elle n'a toujours pas pris de mesure pour rectifier la situation et a d¨¦pos¨¦ sa demande seulement pr¨¨s de deux ans plus tard. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que les circonstances d¨¦crites par le demandeur ne pouvaient pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme ?hors de sa volont¨¦? et ont rejet¨¦ sa demande de renonciation au d¨¦lai pour d¨¦poser sa demande comme non fond¨¦e; Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme ¨¦tant barr¨¦e dans le temps.

La demande n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦alisable au motif que le demandeur n'¨¦tait pas pr¨¦cis quant ¨¤ la d¨¦cision administrative qu'il ¨¦tait difficile et n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision. Le tribunal a comp¨¦tence pour d¨¦terminer si une mesure administrative a ¨¦t¨¦ correctement prise. Cela suppose qu'un membre du personnel qui conteste une d¨¦cision administrative identifie clairement la d¨¦cision qu'il cherche ¨¤ contester. Le demandeur doit ¨¦galement se conformer ¨¤ la condition sine qua non exig¨¦e de demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans les d¨¦lais...

L¡¯obligation ST / SGB / 2008/5 pour l¡¯administration d¡¯agir rapidement sur les plaintes d¡¯activit¨¦ interdite n¡¯a pas ¨¦t¨¦ observ¨¦e dans le cas de la plainte du demandeur. Ä¢¹½ÊÓƵDT avait besoin de plus d'informations sur l'¨¦tat actuel du processus et a jug¨¦ que cette affaire ¨¦tait appropri¨¦e pour renvoyer pour l'institution ou la correction de la proc¨¦dure requise. Undt a suspendu la proc¨¦dure et ordonne au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de conseiller Ä¢¹½ÊÓƵT de la position actuelle de l'investivgation dans la plainte du demandeur et s'il est d'accord avec le renvoi de la cause en ce qui concerne l'institution et...

E travaillait comme chef de projet sur un projet extra-budgetaire, financ¨¦ exclusivement par un ?tat membre, et son ALE ¨¦tait limit¨¦ ¨¤ son poste et ¨¤ son d¨¦partement. La d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur l'arr¨ºt du financement du projet par le donateur. La d¨¦cision initiale avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 13 novembre 2012, et il en a demand¨¦ une ¨¦valuation en temps opportun. Cependant, lors des conseils trompeurs du MEU, il a par la suite soumis une nouvelle demande d'¨¦valuation de la direction contre la seconde, une d¨¦cision confirmative de ne pas prolonger sa nomination au-del¨¤ du 31 mai 2013. Par...

Il all¨¨gue que la d¨¦cision ¨¦tait discriminatoire, car sur la base de son ethnie kurde, et non fond¨¦e sur des raisons de force majeure, ¨¤ savoir le tremblement de terre survenu dans Van en octobre / novembre 2011 et qui a conduit ¨¤ la fermeture temporaire du bureau du HCR ¨¤ Van. Une audience a eu lieu le 0n 5 f¨¦vrier 2013, au cours duquel le requ¨¦rant a demand¨¦ au Tribunal d'appeler un t¨¦moin pour t¨¦moigner concernant son affirmation selon laquelle la d¨¦cision ¨¦tait discriminatoire. Sa demande de faire entendre son t¨¦moin n'a cependant pas ¨¦t¨¦ accord¨¦e et le juge Cousin, dans le jugement Kacan...

Le tribunal a constat¨¦ que l'USG / DESA ¨¦tait conforme ¨¤ ST / SGB / 2008/5 en fermant le cas et en fournissant au demandeur un r¨¦sum¨¦ des conclusions et conclusions du comit¨¦ d'enqu¨ºte. Cependant, les d¨¦lais obligatoires applicables pour ¨¦valuer la plainte, nommer le panel et soumettre le rapport d'enqu¨ºte final n'ont pas ¨¦t¨¦ respect¨¦s. Le demandeur a attribu¨¦ une r¨¦mun¨¦ration dans le montant total de 2 300 USD. Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le comit¨¦ d'enqu¨ºte n'avait pas recueilli suffisamment de preuves ou commis une erreur en parvenant ¨¤ ses conclusions et...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure qui l'a saisie. Le demandeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer des co?ts ¨¤ la somme de 2 000 USD pour abus de processus. En termes de cr¨¦ance: le Tribunal a constat¨¦ que la version PDF de l'application jointe ¨¤ l'e-mail du 15 septembre 2012, ¨¦galement copi¨¦e sur OHRM et EO / OCHA, r¨¦pondait aux exigences de l'art. 8 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal des litiges. Il ¨¦tait en outre identique ¨¤ la demande d¨¦pos¨¦e via le portail de d¨¦p?t ¨¦lectronique le 15 octobre 2012...

Le tribunal a conclu que l'administration avait viol¨¦ les droits du demandeur en n'incluant pas l'ann¨¦e de cycle du pad 2009 lors de la prise de d¨¦cision de licenciement en juillet 2010. Le tribunal a ordonn¨¦ l'annulation de la d¨¦cision et de l'indemnisation contest¨¦es pour dommages mat¨¦riels ¨¦quivalents ¨¤ la perte de salaire jusqu'¨¤ ce que Sa date de retraite anticip¨¦e le 1er mai 2011. Lors de la fin d'un contrat pour un service insatisfaisant, le PAD rapporte en consid¨¦ration doit ¨ºtre ceux qui ont imm¨¦diatement pr¨¦c¨¦d¨¦ la d¨¦cision non renouvelable, donc les ann¨¦es 2007, 2008 et 2009 pour un...

Le tribunal a d¨¦cid¨¦, par jugement sommaire, qu'il n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la demande, car le demandeur n'a pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que directeur administratif des Nations Unies et puisque l'OMI n'est pas L'une des organisations ou entit¨¦s avec lesquelles un accord sp¨¦cial a ¨¦t¨¦ conclu en vertu des termes de l'art. 2.5 du statut du tribunal. C

Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision de conclure que, conform¨¦ment au sens simple de ST / AI / 2007/3, le service avec l'Organisation des Nations Unies n'a pas besoin d'¨ºtre continu pour qu'un membre du personnel soit admissible ¨¤ recevoir Ashi. La r¨¨gle 4.17 du personnel n'est pas applicable ¨¤ la question d'Ashi.