Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas convoquer le demandeur au YPP dans les informations publiques n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative distincte, car il n'avait jamais postul¨¦ pour passer cet examen. La d¨¦cision de ne pas le convoquer au YPP dans l'administration a ¨¦t¨¦ prise par le Central Examinations Board (?CEB?), en appel, au motif que le demandeur n'a pas rempli les exigences ¨¦ducatives. Le tribunal a constat¨¦ que cette d¨¦cision ¨¦tait nulle et non avenue, car la CEB, qui tenait sa r¨¦union par e-mail, n'avait pas le quorum requis et la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise apr¨¨s la date de...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande traite des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2014/026, affirm¨¦ en appel par le Tribunal d'appel (Tintukasiri et al. 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-526), ??et qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait rat¨¦ la date limite pour demander l'¨¦valuation de la gestion du refus de lui fournir un badge; Par cons¨¦quent, sa demande ¨¦tait une rationne de materiae irr¨¦couvrable ¨¤ cet ¨¦gard. Quant au refus de l'aide juridique, le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que, compte tenu des circonstances exceptionnelles de l'affaire, qui r¨¦side dans le fait que la relation entre la requ¨¦rante et ses anciens superviseurs au Bureau de l'administration de la justice, y compris le chef, OSLA, ¨¦tait compl¨¨tement en panne, le refus d'accorder l'aide au demandeur par l'interm¨¦diaire de...

Le tribunal les a tous rejet¨¦s comme irreicevables: premi¨¨rement, il a constat¨¦ que la demande concernant une d¨¦cision de renvoyer des all¨¦gations d'inconduite faite contre le demandeur au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management, a ¨¦t¨¦ barr¨¦, comme le demandeur l'avait fait Non d¨¦pos¨¦ sa demande dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse de 45 jours pour l'¨¦valuation de la gestion. Deuxi¨¨mement, le tribunal a estim¨¦ que la requ¨¦rante avait rat¨¦ la date limite de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion pour trois autres actes...

Le Tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait lib¨¦r¨¦ le fardeau de la preuve montrant que sa non-s¨¦lection pour le poste am¨¦lior¨¦ et sa s¨¦paration ult¨¦rieure de l'organisation ¨¦taient motiv¨¦es par les biais, les infractions proc¨¦durales, les repr¨¦sailles et d'autres motifs inappropri¨¦s. Vices de proc¨¦dure - Les directives de s¨¦lection Ä¢¹½ÊÓƵIFEM n'ont pas ¨¦t¨¦ respect¨¦es pendant le processus de s¨¦lection. Le tribunal a trouv¨¦ plusieurs d¨¦fauts proc¨¦duraux dans le processus de s¨¦lection. Consid¨¦ration prioritaire - La consid¨¦ration prioritaire ne doit ¨ºtre exerc¨¦e que si un demandeur lui a droit...

Receivability ratione personae ¨C Applying Ä¢¹½ÊÓƵAT's decision in Gabaldon, the Tribunal holds that having undertaken, even still imperfectly, to conclude a contract for the recruitment of a person as a staff member, the Organization should be regarded as intending for this person to benefit from the Protection des lois des Nations Unies et, par cons¨¦quent, de son syst¨¨me d'administration de la justice et, ¨¤ cette fin, la personne en question doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme un membre du personnel.

Ratione Personae ¨¤ la r¨¦ception - Appliquant les d¨¦cisions de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¤ Gharemani et Sims, le tribunal soutient que la demande n'est pas ¨¤ recevoir Ratione Personae parce que la d¨¦cision contest¨¦e n'a aucune incidence sur le statut du demandeur en tant qu'ancien membre du personnel.

Alors que dans sa demande, elle se r¨¦f¨¨re ¨¤ un large ¨¦ventail de d¨¦cisions, une seule d'entre elles - la d¨¦cision de ne pas lui accorder Ashi - faisait l'objet d'une demande d'¨¦valuation de la gestion. Le tribunal a constat¨¦, en cons¨¦quence, que la demande concernant les questions qui n'¨¦taient pas soumises auparavant ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, Ratione materiae. En ce qui concerne le refus d'Ashi, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e de la d¨¦cision contest¨¦e le 1er mai 2014. En raison de discussions en cours, la requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ sa demande d...

Le Tribunal a estim¨¦ que compte tenu de l¡¯appel de l¡¯intim¨¦ d¨¦pos¨¦ le 6 avril 2015 contre le jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2015/012, le jugement n¡¯est pas ex¨¦cutable ¨¤ ce stade, conform¨¦ment ¨¤ l¡¯art. 12.1 du statut du Tribunal.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que sa premi¨¨re plainte avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e pr¨¨s de neuf mois apr¨¨s sa s¨¦paration, tandis que la politique de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA sur le harc¨¨lement, le harc¨¨lement sexuel et l'abus d'autorit¨¦ exige que de telles plaintes soient d¨¦pos¨¦es dans les 6 mois ¨¤ compter de la date du dernier incident. De plus, le tribunal a constat¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ ladite politique, la requ¨¦rante n'avait aucune position l¨¦gale pour d¨¦poser des plaintes officielles au moment o¨´ elle l'a fait, ¨¦tant donn¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ pr¨¦c¨¦demment s¨¦par¨¦e du service. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.