Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir au motif que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e avant de d¨¦poser sa demande devant le Tribunal.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion et a conclu que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. D¨¦cision implicite - Le Tribunal a constat¨¦ que la p¨¦riode d'attente de 90 jours pour une r¨¦ponse ¨¦crite ¨¤ la demande du demandeur ¨¦tait raisonnable et que le non-respect de l'ASG / OHRM dans les 90 jours constituait une d¨¦cision administrative implicite appelable. Ainsi, la d¨¦cision ¨¦crite de l'ASG / OHRM du 27 f¨¦vrier 2015 n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative distincte mais simplement une r¨¦it¨¦ration et une explication de sa d¨¦cision implicite. Reconnabilit¨¦ - Le...

Le tribunal a constat¨¦ qu'une d¨¦cision finale avait ¨¦t¨¦ prise le 27 septembre 2013 par le registraire et a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 14 octobre 2013 et qu'en d¨¦posant une demande d'¨¦valuation de la gestion uniquement le 23 juin 2014, la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable, Ratione materiae.

Le tribunal a constat¨¦ qu'aucun des d¨¦fauts pr¨¦sum¨¦s n'¨¦tait ¨¦tay¨¦.

Le tribunal a constat¨¦ qu¡¯une faille proc¨¦durale fondamentale s¡¯¨¦tait produite depuis que le m¨ºme membre du personnel avait rempli les r?les des premier et deuxi¨¨me officiers de d¨¦claration du demandeur. Cependant, aucune compensation financi¨¨re n'a ¨¦t¨¦ justifi¨¦e, car le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ qu'il avait subi aucun dommage mat¨¦riel ou moral r¨¦sultant de cette violation.

La d¨¦cision ¨¦tait-elle fond¨¦e sur des instruments juridiques ou d¡¯autres textes d?ment promulgu¨¦s ?

Le principal instrument juridique contraignant est ST/SGB/2009/10, ¨¤ lire conjointement avec les lignes directrices ¨¦labor¨¦es en vertu de celui-ci. Il n¡¯appartient pas aux d¨¦cideurs d¡¯agir en dehors des termes stricts de l¡¯instrument juridique principal, par un accord explicite ou tacite, pour adopter une r¨¨gle de pratique ou de proc¨¦dure qui n¡¯est pas strictement conforme ¨¤ la norme ST/SGB/2009/10 et ¨¤ ses orientations. Par-dessus tout, ceux qui font des recommandations ou prennent des...

Le tribunal a constat¨¦ que bien que les exigences en vertu de la politique et des proc¨¦dures sur les affectations et les promotions (?PPAP?) en ce qui concerne le niveau de d¨¦tail / contenu des proc¨¨s-verbaux des d¨¦lib¨¦rations du comit¨¦ des affectations sup¨¦rieures n'¨¦taient que peu atteints, cela n'a pas invalid¨¦ le processus de s¨¦lection. L'¨¦valuation du demandeur et du candidat retenu a ¨¦t¨¦ faite contre les crit¨¨res contenus dans la description de poste, sur la base des fiches d'information respectives des candidats, et non sur des hypoth¨¨ses ou des erreurs erron¨¦es. Le tribunal a constat¨¦...

Reconnabilit¨¦ - La demande s'est av¨¦r¨¦e manifestement inadmissible. Le tribunal des litiges n'a pas la comp¨¦tence de r¨¦viser un jugement apr¨¨s que le Tribunal d'appel ait statu¨¦ sur la m¨ºme question. La demande d¨¦pos¨¦e par le demandeur n'a pas rempli les exigences l¨¦gales et a constitu¨¦, en fait, un moyen d¨¦guis¨¦ de tenter de rouvrir l'affaire. Abus de proc¨¦d¨¦ - L'article 10.6 du statut du tribunal des diff¨¦rends stipule que lorsqu'une partie a manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure qui l'avait saisie, les frais peuvent ¨ºtre accord¨¦s contre la partie incrimin¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que le...

Reconnabilit¨¦: Le libell¨¦ des deux r¨¨gles du personnel 11.2 (c) et 11.2 (d) est identique dans son utilisation des mots ?jours civils?; Et si [¡­] les r¨¨gles sont claires pour le membre du personnel, ils devraient ¨ºtre tout aussi clairs pour le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. l'organisation ou ceux qui dirigent des sections sp¨¦cifiques de l'organisation. Le tribunal estime qu'il ne pouvait pas ¨ºtre l'intention des r¨¦dacteurs de la r¨¨gle du personnel, en l'absence de toute disposition express, ¨¤ inclure dans le terme ?jours de calendrier? les jours o¨´ l'organisation ne fonctionne pas. . 8.3 du statut...

Le tribunal a jug¨¦ qu'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli qu'en octobre 2013, la requ¨¦rante, membre du personnel du HCR en Turquie, s'¨¦tait rendue en Syrie en sa qualit¨¦ de membre d'une d¨¦l¨¦gation de la F¨¦d¨¦ration internationale des femmes, r¨¦pondant ¨¤ une invitation re?ue de la Union des femmes g¨¦n¨¦rales de la R¨¦publique arabe syrienne. Au cours de cette visite, elle a assist¨¦ ¨¤ une r¨¦union avec la pr¨¦sidente de la Syrie au cours de laquelle elle lui a remis un drapeau avec les mots ?ne c¨¦dez pas? en turc. Une photo de cette rencontre a ¨¦t¨¦ prise et publi¨¦e dans un journal turc en ligne. Le tribunal a estim¨¦ que...