Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la d¨¦cision de prolonger la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur avec effet du 11 septembre 2015 au 29 f¨¦vrier 2016 ¨¦tait irr¨¦couvrable car le demandeur n'a pas soumis de demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision. Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a trouv¨¦ aucune base pour l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle sa nomination avait ¨¦t¨¦ convertie en une nomination continue. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans l'¨¦mission des nominations r¨¦troactives ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e pourrait provoquer une vexation mais n'a pas constitu¨¦ une grave violation des droits. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que les...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur, n'¨¦tant pas membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS ou toute autre entit¨¦ de l'ONU, n'avait pas de locus standi avant undt en relation avec la d¨¦cision de r¨¦siliation. Notant que le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion pour l'une ou l'autre des d¨¦cisions contest¨¦es, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'elle ne pouvait pas tenir compte du bien-fond¨¦ de l'affaire. Undt a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable.

Unat a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans le d¨¦lai l¨¦gal. Undt a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas barr¨¦e dans le temps. Undt a jug¨¦ que les r¨¨gles et proc¨¦dures appliqu¨¦es pour ¨¦tablir la date de l'EOD du demandeur ¨¦taient des cons¨¦quences du fait qu'elle avait ¨¦t¨¦ reconduit dans ses fonctions en 2008. Undt a jug¨¦ que le choix de renom en tant que modalit¨¦ de la d¨¦cision du demandeur ¨¦tait confirm¨¦ par des actions du personnel de s¨¦paration et de s¨¦paration renouvellement de note et reconnu par elle dans le m¨¦morandum de compr¨¦hension en ce qui concerne le cong¨¦ annuel de 2008. En cons¨¦quence, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'affaire ¨¦tait...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'accord de r¨¨glement ¨¦tait correctement devant Ä¢¹½ÊÓƵT pour son application. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ qu'il n'y avait aucune proc¨¦dure sp¨¦ciale prescrite par la loi ou les r¨¨gles de proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵDT ou m¨ºme par ses instructions de pratique pour un demandeur afin de pr¨¦senter une demande d'application d'un accord de r¨¨glement. Undt a jug¨¦ qu'il y avait une mauvaise foi d'une partie de l'intim¨¦ en ce qui concerne l'accord de r¨¨glement par la non-renouvellement du contrat du demandeur. Undt a trouv¨¦ que: a. L'administration Monusco a fait preuve d'une mauvaise foi lors des n¨¦gociations en n...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le demandeur avait jusqu'au 14 octobre 2018 pour d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de Ä¢¹½ÊÓƵDT et il ne l'a pas fait avant le 7 novembre 2018. Ä¢¹½ÊÓƵT a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a soutenu qu'il s'agissait d'un cas dans lequel le pays h?te n'¨¦tait pas ¨¤ venir ou n'a pas fourni de raisons qui justifiaient la d¨¦cision de la PNG. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'une fois que l'organisation avait verbalement d¨¦clar¨¦, d¨¦termin¨¦ et inform¨¦ le demandeur que les all¨¦gations contre elle n'¨¦taient pas consid¨¦r¨¦es comme une faute, elle avait un devoir selon Hassouna (Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2014/094) de ne pas modifier les termes et conditions de son contrat. Ä¢¹½ÊÓƵDT a soutenu que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait le pouvoir de r¨¦affecter le demandeur de mani¨¨re exceptionnelle et aurait d? le faire. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que...

L'intim¨¦ a respect¨¦ le principe d'Audi Alterem Partem, qui garantit qu'une partie affect¨¦e par une d¨¦cision administrative a le droit de savoir, l'opportunit¨¦ de commenter et la capacit¨¦ de r¨¦pondre ¨¤ l'affaire contre lui. Le requ¨¦rant ¨¦tait bien au courant des plaintes qui ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es contre lui, ont ¨¦t¨¦ confront¨¦es ¨¤ chaque r¨¦clamation et ont r¨¦pondu ¨¤ ce sujet, a ¨¦t¨¦ averti ¨¤ plusieurs reprises de son comportement non professionnel et de ses probl¨¨mes de performance, mais n'a pas pris en compte ¨¤ ces avertissements. La d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur en raison de...

Le cas de l'inconduite contre le demandeur a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦ par des preuves claires et convaincantes. Le Tribunal d'appel a pr¨¦c¨¦demment fait des conclusions sur les membres du personnel dont les professions au sein du syst¨¨me des Nations Unies les placent dans des ?positions [s] de confiance? et ont jug¨¦ qu'une violation de cette confiance a un impact n¨¦gatif sur la ?question de la proportionnalit¨¦?. Les agents de s¨¦curit¨¦ au sein du syst¨¨me des Nations Unies occupent ¨¦galement des postes de confiance, factur¨¦s comme ils le sont avec la protection du personnel et des biens des Nations Unies. Dans...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas accueilli le fardeau de la preuve de montrer que l'administration avait par ¨¦crit un engagement express et ferme pour prolonger sa nomination et qu'inversement, les preuves ont montr¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ son plan de transition, la mission n'avait aucune intention de Maintenir le poste du demandeur et a proc¨¦d¨¦ ¨¤ la r¨¦duction des effectifs. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le rapport du Comit¨¦ consultatif sur les questions administratives et budg¨¦taires n'exigeait pas d'Ä¢¹½ÊÓƵOCI de renouveler la nomination du demandeur, il n'a pas non plus modifi¨¦ l'obligation de Ä¢¹½ÊÓƵOC ¨¤...