Ä¢¹½ÊÓƵ

Que le demandeur ait ¨¦t¨¦ promis de renouvellement, le demandeur semble soutenir que l'administration a cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance de renouvellement de son contrat en faisant r¨¦f¨¦rence aux d¨¦clarations, pr¨¦tendument faites par diverses personnes de l'organisation. Les personnes concern¨¦es contestent les faits pr¨¦sent¨¦s par le demandeur et il n'a trouv¨¦ aucune preuve ¨¦crite concernant un engagement ferme en mati¨¨re de renouvellement. ? cet ¨¦gard, le tribunal se souvient que ?[[] l'ordre de soutenir le maintien d'un membre du personnel d'un renouvellement de la nomination, il ne doit pas ¨ºtre fond¨¦ sur...

Le tribunal constate que les motivations du demandeur pour accepter sa nomination au P-3 Post n¡¯ont aucune incidence sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision. Le demandeur a ¨¦t¨¦ averti avant son droit de demander d'autres postes vacants, et il a volontairement d¨¦cid¨¦ de demander un poste de niveau inf¨¦rieur. Le demandeur, apr¨¨s s¨¦lection pour le P-3, a ¨¦t¨¦ averti qu'il serait nomm¨¦ au niveau P-3, quelle que soit la note du poste qu'il avait gard¨¦ ¨¤ l'¨¦poque. Cette ligne de conduite ¨¦tait ouverte ¨¤ l'organisation en vertu de la politique de dotation de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA. Le demandeur a ensuite accept¨¦ cette...

Port¨¦e de la revue judiciaire Le tribunal divertit les demandes contre les d¨¦cisions administratives de novo et sans ¨¦gard ¨¤ l'issue de l'examen du MEU. En cons¨¦quence, le tribunal ne statuera pas les arguments du demandeur concernant les r¨¦ponses du bureau de surveillance interne (IOO) ¨¤ sa demande d¡¯¨¦valuation de la gestion. Que la d¨¦cision contest¨¦e soit l¨¦gale de savoir si le demandeur est admissible ¨¤ recevoir une indemnit¨¦ de r¨¦siliation en l'esp¨¨ce, la requ¨¦rante a rejoint WMO le 1er juillet 1999. Son ?ge normal de retraite est donc de 62 ans en vertu de l'art. 1 des r¨¨glements Ä¢¹½ÊÓƵJSPF...

Le tribunal a jug¨¦ que l'affirmation selon laquelle le demandeur avait droit ¨¤ une nomination automatique depuis qu'il avait un rendez-vous continu et ¨¦tait sur l'alignement de l'officier sup¨¦rieur des transports, P-5 ¨¦tait sans base. Le tribunal a convenu avec l¡¯intim¨¦ que l¡¯obligation en vertu de la r¨¨gle 9.6 (e) n¡¯est d¨¦clench¨¦e que lorsqu'il y a eu la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ la nomination d'un membre du personnel en raison de la suppression d'un poste ou de la r¨¦duction du personnel. Le tribunal a conclu que les dispositions du personnel r¨¨gle 9.6 (e) n'¨¦taient pas applicables aux...

Le tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas ¨¦tabli qu'il y avait des biais ou des irr¨¦gularit¨¦s qui avaient un impact sur la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination. Le tribunal a en outre jug¨¦ que le demandeur n'avait fourni aucune information qui aiderait ¨¤ la production d'informations pertinentes et que le tribunal n'avait pas la comp¨¦tence pour se lancer dans une enqu¨ºte compl¨¨te sur la question et ne pouvait compter que sur ce qui avait ¨¦t¨¦ mis ¨¤ la disposition conform¨¦ment ¨¤ son Pouvoirs de gestion des cas. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ ¨¤ tort contre les crit¨¨res non publi¨¦s, le pouvoir discr¨¦tionnaire d'annuler l'ouverture de l'emploi RFR a ¨¦t¨¦ utilis¨¦ ¨¤ mauvais escie Non appliqu¨¦ d'une mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire. Le demandeur a rencontr¨¦ et d¨¦pass¨¦ les exigences pour le JO, mais le RFR a ¨¦t¨¦ mal annul¨¦. Le Tribunal a constat¨¦ que la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ des actions du gestionnaire d'embauche avait ¨¦t¨¦ r¨¦fut¨¦e et que la candidature du demandeur n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. La jurisprudence ¨¦tablie exige que les...

Le tribunal conclut que la d¨¦cision contest¨¦e, l¨¦gale ou non, ne r¨¦sulte pas d'un processus disciplinaire et n'est donc pas exempt¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion. En cons¨¦quence, dans l'application de la r¨¨gle 11.2 du personnel, le demandeur aurait d? demander une ¨¦valuation de la direction avant de d¨¦poser son appel devant ce tribunal. N'ayant pas r¨¦ussi ¨¤ le faire, la demande n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Le tribunal a not¨¦ que le demandeur n'avait propos¨¦ aucune d¨¦claration, ni preuve, qui contrediserait les conclusions fondamentales du processus disciplinaire concernant l'¨¦l¨¦ment objectif de la conduite contest¨¦e, c'est-¨¤-dire qu'il a fait des demandes en grande partie bas¨¦es sur des informations incorrectes. Le tribunal a ainsi conclu que l'intim¨¦ avait justifi¨¦ des preuves claires et convaincantes la base factuelle de la d¨¦cision contest¨¦e. Le Tribunal a ¨¦galement ¨¦tabli que le demandeur a agi en violation des r¨¨glements du personnel 1.2 (b) et 1.2 (q), et de la r¨¨gle 1.7 du personnel et...

La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ sanctionn¨¦e pour: (a) une mauvaise utilisation des ressources des TIC de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵICEF et (b) le harc¨¨lement et l¡¯abus d¡¯autorit¨¦ en relation avec son traitement de certains employ¨¦s de vendeurs. Que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies depuis que le demandeur ne conteste pas les faits sous-jacents de la premi¨¨re accusation (acc¨¨s aux ressources des TIC du personnel ancienne), le tribunal constate que ces faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis selon la norme requise . En ce qui concerne la deuxi¨¨me accusation, le tribunal constate que les preuves...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis car elle aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e le 11 novembre 2021 au plus tard, mais a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 1er d¨¦cembre 2021.