Ä¢¹½ÊÓƵ

L'argument de l'intim¨¦ selon lequel le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e dans les 60 jours a ¨¦t¨¦ enracin¨¦e dans la conviction erron¨¦e que le protocole d'accord, qui d¨¦clare express¨¦ment qu'elle constituait un avis que la nomination du demandeur ne serait pas renouvel¨¦e au-del¨¤ du 29 f¨¦vrier 2020 et qu'elle serait s¨¦par¨¦ en cons¨¦quence, li¨¦ au droit g¨¦n¨¦ral des demandeurs d'¨ºtre r¨¦absorb¨¦ en moins. Le droit ¨¤ un privil¨¨ge g¨¦n¨¦ral est intrins¨¨que ¨¤ un d¨¦tachement, ce qui signifie qu'il est inali¨¦nable et que le demandeur n'aurait donc pas pu s'en...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas fond¨¦e sur des motifs inappropri¨¦s comme le pr¨¦tendait le demandeur. Au contraire, le PNUD avait agi ¨¤ loin et de mani¨¨re transparente. Ainsi, le tribunal a soutenu qu'il n'y avait aucune ill¨¦galit¨¦, irrationalit¨¦ et injustice dans la d¨¦cision contest¨¦e.

Le tribunal a conclu que l'intim¨¦ avait justifi¨¦ des preuves claires et convaincantes la base factuelle de la d¨¦cision contest¨¦e. Le simple fait que le demandeur ait sciemment soumis des factures et des re?us non authentiques ¨¤ Cigna, cette action a constitu¨¦ une violation du r¨¨glement 1.2 (b) du personnel et ¨¦quivalait ¨¤ une faute. La lettre de sanction dat¨¦e du 8 mars 2019 a d¨¦montr¨¦ que l¡¯administration avait entrepris une prise en compte appropri¨¦e de la nature des actions du demandeur ainsi que des facteurs att¨¦nuants et aggravants de l¡¯affaire. En cons¨¦quence, la mesure disciplinaire du...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur avait commis l'inconduite se plaignait et que les faits ¨¦tablis consid¨¦raient comme faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel, en outre, la sanction ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction et ¨¦tait donc l¨¦gale. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ qu'il n'y avait pas de violations de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans l'enqu¨ºte et dans le processus disciplinaire menant ¨¤ la sanction disciplinaire contre le demandeur. Le degr¨¦ de sensibilit¨¦ de l'inconduite pr¨¦sum¨¦e ne constituait pas une circonstance...

Le tribunal a observ¨¦ que le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA et a contest¨¦ une d¨¦cision pr¨¦tendument prise par cette agence. Le Tribunal a en outre rappel¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA ne rel¨¨ve pas de la juridiction de Ä¢¹½ÊÓƵDT. En cons¨¦quence, le demandeur n'avait pas de locus standi avant le tribunal. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non r¨¦ceptable.

La d¨¦cision contest¨¦e est n¨¦e d'un accord sign¨¦ le 21 avril 2020 entre le demandeur et l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF pour r¨¦silier sa nomination. Si la requ¨¦rante avait souhait¨¦ contester les circonstances de son accord de licenciement, elle aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction d'ici le 20 juin 2020. Elle a toutefois soumis sa demande le 18 janvier 2021, pr¨¨s de sept mois plus tard et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps et donc la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Non-s¨¦lection les responsabilit¨¦s professionnelles du poste que la demandeur a demand¨¦ et le poste occup¨¦ par son conjoint, qui rel¨¨vent tous deux du m¨ºme superviseur, sont ¨¦troitement li¨¦s. L'organisation a raisonnablement d¨¦termin¨¦ que la nomination du demandeur au poste cr¨¦erait un conflit d'int¨¦r¨ºts r¨¦el ou possible en raison de son mariage avec son conjoint. La d¨¦cision a ¨¦galement ¨¦t¨¦ conforme ¨¤ la proc¨¦dure car, contrairement ¨¤ l'argument du demandeur, la d¨¦cision n¡¯a pas exig¨¦ un examen pr¨¦alable de l¡¯organisme d¡¯examen de la conformit¨¦ et du responsable du recrutement. La d¨¦cision n...

Un principe tr¨¨s fondamental d'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re dans une affaire disciplinaire est que chacun des faits et all¨¦gations d'inconduite pertinents doit ¨ºtre pr¨¦sent¨¦ ¨¤ l'accus¨¦ de telle mani¨¨re qu'il peut facilement les comprendre et a ainsi offert une juste et juste l'occasion de se d¨¦fendre / lui-m¨ºme. Sinon, l'administration ne peut pas sanctionner par la suite un membre du personnel dans le contexte d'un tel fait et / ou all¨¦gation (en ligne, voir ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire), en particulier par. 8.3). De plus, il s'agit d'acc¨¨s ¨¤ la...

Non seulement c'est le devoir de chaque membre du personnel des Nations Unies de coop¨¦rer avec le syst¨¨me de justice interne, mais il est ¨¦galement particuli¨¨rement important pour les hauts dirigeants de l'organisation de montrer l'exemple. Il n'y a aucune preuve qu'une d¨¦cision de s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ prise lors du premier exercice de s¨¦lection avant son annulation. L'annulation ¨¦tait bas¨¦e sur des faits ¨¦tay¨¦s par des preuves et, par cons¨¦quent, il ¨¦tait l¨¦gal. Les all¨¦gations de motif ult¨¦rieur du demandeur n¡¯ont aucune incidence sur la d¨¦cision d'annuler le premier processus de s¨¦lection...

La r¨¨gle 4.9 (a) pr¨¦voit que les mouvements d'interorganisation sont r¨¦gis par un accord d'interganisation, et les femmes de l'ONU ont convenu de lib¨¦rer le demandeur de second r?le conform¨¦ment ¨¤ l'accord d'interganisation. Par cons¨¦quent, les termes et conditions de l'accord d'interganisation s'appliquent dans ce cas. En vertu de l'accord d'interorganisation, la requ¨¦rante avait les droits d'emploi ¨¤ son retour de Secondment, ce qui signifie qu'elle avait le droit et l'obligation de reprendre le travail chez les femmes de l'ONU ¨¤ son retour de son d¨¦tachement. Ces droits n'ont pas ¨¦t¨¦...