Ä¢¹½ÊÓƵ

Le demandeur a rat¨¦ la date limite de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. La demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

Il ressort clairement de ST / AI / 1999/9 et du m¨¦morandum d'interoffice du 11 f¨¦vrier 2019: (a) que l'envoi d'une note au bureau ex¨¦cutif du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral lors de la s¨¦lection d'un candidat masculin au lieu d'une coll¨¨gue appropri¨¦e est une exigence obligatoire Comme le verbe ?doit? est utilis¨¦ (b) que pour ?examen et discussion?, la note pertinente pour le bureau ex¨¦cutif du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral doit ¨ºtre soumise avant - et non apr¨¨s - toute d¨¦cision de s¨¦lection est prise et (c) Que dans cette note, l'entit¨¦ d'embauche est d'expliquer et de documenter pourquoi le candidat masculin...

Apr¨¨s la s¨¦paration du demandeur, elle n'a pas le droit de recevoir une aide suppl¨¦mentaire de l'organisation en ce qui concerne le renouvellement de son passeport. Par cons¨¦quent, le manque de r¨¦ponse de l¡¯administration n¡¯a pas eu d¡¯impact sur les conditions d¡¯emploi du demandeur. Cette d¨¦cision est donc non recevable. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦t¨¦ rapatri¨¦e ni voyag¨¦e en dehors de la station des droits car elle n'a pas fourni les informations requises. Il n'y a donc aucune d¨¦cision de l'administration de ne pas rapatrier le demandeur qui est capable d'un examen judiciaire. Les privil¨¨ges et les...

Ce n'est pas le r?le du Tribunal des diff¨¦rends pour ¨¦valuer l'exactitude de la d¨¦cision contest¨¦e, mais plut?t examiner si l'administration respectait les limites de son pouvoir discr¨¦tionnaire pour l'atteindre. Alors que le demandeur a all¨¦gu¨¦ que des preuves avaient ¨¦t¨¦ ignor¨¦es et que les enqu¨ºteurs de l'OIOS ¨¦taient biais¨¦s contre lui, il n'a fourni aucun d¨¦tail ¨¤ l'appui de ces affirmations. Le Tribunal ¨¦tait convaincu que l'OIO avait interview¨¦ tous les t¨¦moins concern¨¦s en ce qui concerne les incidents d'inconduite sexuelle pr¨¦sum¨¦e et examin¨¦ la documentation disponible. Le Tribunal a...

La d¨¦cision contest¨¦e relevait de la marge d¡¯appr¨¦ciation de l¡¯administration et a ¨¦t¨¦ un exercice raisonnable du pouvoir discr¨¦tionnaire. Dans le cadre du cadre juridique applicable, le demandeur n'a pas le droit de forcer l'administration ¨¤ enqu¨ºter sur sa plainte. Au contraire, le responsable responsable re?oit un pouvoir discr¨¦tionnaire pour initier ou ne pas initier une enqu¨ºte dans le cadre juridique applicable. Le d¨¦cideur a raisonnablement d¨¦cid¨¦ de ne pas enqu¨ºter sur la plainte du demandeur ¨¤ la lumi¨¨re de la d¨¦mission du harceleur pr¨¦sum¨¦. La d¨¦cision a ¨¦galement ¨¦t¨¦ conforme ¨¤ la...

Alors que le calendrier ¨¦tabli pour l'¨¦valuation ¨¦crite ¨¦tait probablement g¨ºnant pour le demandeur. Cependant, il n'a m¨ºme pas tent¨¦ de fournir une raison, ni lorsqu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de l'horaire de l'¨¦valuation ni dans sa demande, pourquoi il n'¨¦tait pas possible pour lui de passer le test. Il a simplement demand¨¦ que le test soit reprogramm¨¦ pour co?ncider avec les heures de travail ¨¤ son emplacement. La raison fournie par l'administration pour ne pas pouvoir accueillir diff¨¦rents horaires, ¨¤ savoir l'¨¦vitement des fuites, est juste et raisonnable. de contester le r¨¦sultat du processus. Le...

La d¨¦cision de modifier la ligne de d¨¦claration du demandeur est th¨¦orique car l'administration a modifi¨¦ cette d¨¦cision. Le contenu de l'e-mail en question ne produit aucune cons¨¦quence juridique directe affectant les termes et conditions de nomination du demandeur, car l'e-mail n'annonce que les r¨¦visions futures pr¨¦vues des r¨¦visions de la termes de r¨¦f¨¦rences. Le dossier confirme qu'il y a eu un changement dans la ligne de r¨¦f¨¦rence du demandeur. Le changement de la d¨¦signation du FRO et du SRO du demandeur sont des d¨¦cisions administratives contestables. Le changement contest¨¦ des agents...

La requ¨¦rante est une ancienne membre du personnel qui s'est s¨¦par¨¦e de l'OHCHR en mai 2015. Suite ¨¤ sa s¨¦paration du service, la requ¨¦rante a fait des d¨¦clarations sur sa propre volont¨¦ et ¨¤ titre individuel ¨¤ un journaliste all¨¦guant que son contrat n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ ?apr¨¨s? Les soi-disant activit¨¦s de d¨¦nonciation pendant son emploi avec l'organisation. Le journaliste a contact¨¦ le porte-parole, OHCHR et a demand¨¦ les commentaires de l'OHCH concernant les all¨¦gations du demandeur. En mars 2018, le porte-parole, OHCHR, a ¨¦chang¨¦ trois e-mails ?hors du dossier? avec le journaliste et c...

La contestation contre le processus Umoja et sa r¨¦ponse automatis¨¦e au demandeur, telle que pr¨¦sent¨¦e dans cette application, n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae. S'il n'y avait aucune mesure dans le cas individuel pr¨¦cis du demandeur mais qu'il n'y avait que des mesures g¨¦n¨¦rales applicables ¨¤ tous les membres du personnel, il n'y a pas de d¨¦cision administrative aux fins de la poursuite d'un appel ¨¤ recevoir au Tribunal. Si l'action qui est contest¨¦e n'a produit aucune cons¨¦quence juridique directe, il s'agit d'une nouvelle lacune dans l'objet d'un appel qui ne le rend pas ¨¤ recevoir.

Les questions pertinentes ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦es. Le calendrier et les circonstances des ¨¦valuations du demandeur, les cong¨¦s de maladie pris, la nature de la cession de quatre mois en 2018 et les raisons de celui-ci sont pertinents. Ces facteurs ont ¨¦t¨¦ pris en compte pour d¨¦terminer qu'un exercice appropri¨¦ du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'intim¨¦ aurait ¨¦t¨¦ de consid¨¦rer une ¨¦valuation des travaux du demandeur pour la p¨¦riode de quatre mois en 2018. Le demandeur ¨¦tait en cong¨¦ de maladie pendant les sept premiers mois des sept premiers mois de L'ann¨¦e, mais il n'y a aucune disposition dans le cadre...