Ä¢¹½ÊÓƵ

[Case Ä¢¹½ÊÓƵDT / GVA / 2009/33] L'omission appcc pour informer le demandeur que son superviseur lui avait envoy¨¦ une lettre concernant son emploi et partager son contenu avec lui ne constitue pas une d¨¦cision administrative au sens de l'article 2.1 (A ) du statut du tribunal. Il tombe ainsi de la juridiction rationne materiae de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. La d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur a d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ prise ¨¤ ce stade. Par cons¨¦quent, la lettre ¨¤ l'APPC n'¨¦tait qu'une communication interne; Au plus haut, il pourrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une ¨¦tape dans une proc¨¦dure complexe. [Case Ä¢¹½ÊÓƵDT / GVA /...

?tant donn¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵOV lorsque la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise, la d¨¦cision de l'interdire de l'acc¨¨s au VIC n'a pas affect¨¦ et n'aurait pas pu affecter ses conditions de nomination. La d¨¦cision ne pouvait ¨ºtre contest¨¦e ni avant le jab ni avant l'Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Le tribunal a constat¨¦ que l'¨¦valuation du rendement suivie du processus de r¨¦futation avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦e en ce qui concerne les r¨¨gles et proc¨¦dures applicables au PNUD. Sur la base des preuves documentaires, c'est le point de vue du tribunal que, en fait, la direction a fait tout son possible pour offrir au demandeur autant de latitude que possible pour commenter et contester la note des ?attentes partiellement satisfaites? . En ce qui concerne les all¨¦gations de harc¨¨lement, de repr¨¦sailles et de discrimination du demandeur, le tribunal a constat¨¦ que le bureau d'¨¦thique du PNUD et le...

La section 8.9 de ST / AI / 1999/3 s'applique uniquement aux d¨¦tenteurs de nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Il n¡¯est donc pas pertinent pour le cas du demandeur, car il a tenu un rendez-vous ind¨¦fini. En ce qui concerne les paiements dus, une distinction claire doit ¨ºtre effectu¨¦e entre les indemnit¨¦s de r¨¦siliation, qui sont automatiquement dues au membre du personnel concern¨¦ en cas de r¨¦siliation de son contrat, conform¨¦ment aux r¨¨glements et r¨¨gles du personnel, et le package de r¨¦mun¨¦ration, qui, en plus de ce qui est l¨¦galement d?, comprend un certain montant que l'administration choisit...

R¨¦sultat: Sur l'¨¦quilibre des probabilit¨¦s, il semble que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure d'effectuer ses fonctions ¨¤ un niveau ad¨¦quat et que la cause la plus importante de cette situation n'¨¦tait pas le manque de formation ou d'aide, mais sa propre attitude. En toute justice envers le demandeur, davantage aurait d? ¨ºtre fait pour aider sa transition de son emploi ext¨¦rieur aux exigences de son nouvel emploi. ? la lumi¨¨re du processus de r¨¦futation mis ¨¤ la disposition du demandeur, il n'a subi aucun pr¨¦judice r¨¦el de l'absence d'un EPA et a b¨¦n¨¦fici¨¦ d'un processus de r¨¦futation. La...

Le rapport du panel ne constituait pas une violation des droits contractuels du demandeur et, par cons¨¦quent, aucune compensation n'est justifi¨¦e. Un tel panel n'est pas un tribunal et m¨ºme s'il doit ¨ºtre juste, il doit ¨ºtre autoris¨¦ ¨¤ faire de son mieux pour d¨¦terminer les faits car il est juste. M¨ºme si l'audit a ¨¦t¨¦ s¨¦rieusement imparfait ¨¤ des ¨¦gards, la d¨¦cision de son contenu ne doit pas faire appel au Tribunal. Un licenciement constructif se produit lorsque l'employeur s'engage dans un sch¨¦ma d'action qui, en fait, rend si difficile pour l'employ¨¦ de poursuivre son travail, que ce...

[Ä¢¹½ÊÓƵDT / GVA / 2009/63] Contrairement ¨¤ ce qu'il soutient, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ d'entreprendre les proc¨¦dures de s¨¦paration avant l'¨¦mission du m¨¦morandum de s¨¦paration. Il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la non-renouvellement de son contrat pr¨¨s de deux mois avant sa s¨¦paration efficace. Par cons¨¦quent, l'argument selon lequel l'¨¦mission tardive du m¨¦morandum de s¨¦paration a cr¨¦¨¦ une telle situation qu'il ¨¦tait tenu de travailler au-del¨¤ de la date d'expiration de sa nomination. L'organisation lui a offert une chance raisonnable de finaliser les diff¨¦rentes formalit¨¦s de s¨¦paration, ¨¤ la fois au...

Il en r¨¦sulte de ST / AI / 2002/3 que l'administration a le droit de ne pas renouveler l'ALE d'un membre du personnel dont la performance a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e ?ne r¨¦pond pas aux attentes de performance?, pour les simples raisons de la mauvaise performance du membre du personnel. Il r¨¦sulte en outre de ST / AI / 2002/3 que, dans le cas o¨´ la performance du membre du personnel aurait ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e ?r¨¦pond partiellement aux attentes de performance?, l'administration est oblig¨¦e d'appliquer des mesures qui permettent au membre du personnel d'am¨¦liorer sa performance, avant de pouvoir d¨¦cider sur le non...

Selon le dossier disponible, le demandeur n'a jamais re?u de lettre de nomination et aucune lettre de ce type n'a jamais ¨¦t¨¦ sign¨¦e par un fonctionnaire autoris¨¦. Il n'est donc pas devenu membre du personnel des Nations Unies au sens de l'article 3, paragraphe 1, du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Il s'ensuit que le demandeur n'a pas acc¨¨s au syst¨¨me d'administration de la justice dans son ¨¦tat actuel. Il est ¨¤ noter que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale a demand¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'enqu¨ºter sur l'option d'accorder l'acc¨¨s au personnel non-personnel. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

?valuation des candidats: Le dossier semble refl¨¦ter un examen minutieux et complet des r¨¦clamations des diff¨¦rents candidats. Il n'y avait aucune analyse ou conclusion probl¨¦matique qui sugg¨¦rait que le processus avait mal tourn¨¦ ou ¨¦tait autre chose que proprement dit. D¨¦faut de notifier: Sec 9.5 de ST / AI / 2006/3 pr¨¦voit qu'un demandeur interview¨¦ infructueux doit ¨ºtre inform¨¦ par le programme qu'ils n'ont pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s ou inscrits. Cela n'a pas ¨¦t¨¦ fait. La requ¨¦rante n'a subi aucune perte ni anxi¨¦t¨¦ suppl¨¦mentaire r¨¦sultant de la mani¨¨re inappropri¨¦e et dispositive dont elle a...