Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat consid¨¦rait l'appel de l'appelant. Ä¢¹½ÊÓƵAT a examin¨¦ les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 2 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT pour d¨¦terminer si des erreurs de droit et des faits pr¨¦sum¨¦s ont entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Ä¢¹½ÊÓƵAT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision d'abolir le poste encombr¨¦ par l'appelant ¨¦tait ill¨¦gale. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ¨¦tait correctement bas¨¦e sur la loi applicable et les preuves disponibles. ? cette fin, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait commis une erreur, que ce soit de droit...

Unat a r¨¦fl¨¦chi ¨¤ la question de savoir si undt a commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination de l'appelant et de la s¨¦parer du service au motif qu'elle n'a pas sign¨¦ les lettres de nomination contenant les extensions de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a not¨¦ que lorsqu'une lacune de performance est identifi¨¦e, des actions de r¨¦paration peuvent ¨ºtre mises en place et si la lacune n'est pas rectifi¨¦e, un PIP doit ¨ºtre pr¨¦par¨¦. Unat a en outre not¨¦ qu'en l'absence de toute disposition explicite ¨¦tablissant le contraire, le processus de r¨¦futation n'a...

Unat a jug¨¦ que l¡¯absence d¡¯exigence de nationalit¨¦ de la part de l¡¯appelant constituait une raison valable de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. En outre, que l'administration accordait auparavant ¨¤ l'appelant les extensions de contrat successives ne donnait pas de motifs pour une esp¨¦rance de renouvellement ¨¤ moins que l'administration ne lui fasse une promesse expresse par ¨¦crit, ce qu'elle n'a pas fait. De plus, Unat a not¨¦ qu'une administration a le devoir de rectifier ses propres erreurs et, lorsqu'elle commet une irr¨¦gularit¨¦ dans la proc¨¦dure de recrutement, il est...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale et a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l¡¯affaire, comme l'exige l'article 18, paragraphe 1, de la ROP. Unat a jug¨¦ que Toure contraignait un pr¨¦c¨¦dent sur undt car il s'appliquait ¨¤ l'affaire de l'appelant et n'a trouv¨¦ aucune faute avec le jugement de Ä¢¹½ÊÓƵT.

En ce qui concerne la premi¨¨re r¨¦clamation de l'appelant, Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¦tait d'accord avec la d¨¦cision de Ä¢¹½ÊÓƵDT et a not¨¦ qu'il ¨¦tait bien ¨¦tabli jurisprudence qu'une organisation internationale a n¨¦cessairement le pouvoir de restructurer certains ou tous ses d¨¦partements ou unit¨¦s, y compris l'abolition des postes, la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de la cr¨¦ation de Nouveaux messages et red¨¦ploiement du personnel. ? cette fin, Ä¢¹½ÊÓƵAT n'interf¨¦rera pas avec une v¨¦ritable restructuration organisationnelle m¨ºme si elle a pu entra?ner la perte d'emploi de personnel. Unat ¨¦tait d'accord avec Ä¢¹½ÊÓƵDT en...

Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte en cong¨¦ pour commenter la r¨¦ponse ¨¤ l'appel, concluant que les questions que l'appelant cherchait ¨¤ aborder dans ses commentaires serait essentiellement une r¨¦p¨¦tition ou de compl¨¦ment ¨¤ ses soumissions. Unat a jug¨¦ que Undt avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable et a r¨¦pondu aux pr¨¦occupations identifi¨¦es par Ä¢¹½ÊÓƵAT en ¨¦tablissant les faits critiques comme indiqu¨¦. Unat a constat¨¦ que les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦taient conformes aux preuves. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'appelant n...

Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez consid¨¦r¨¦ par l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit dans la d¨¦cision de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT avait correctement examin¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable. Unat a jug¨¦ que la non-extension du contrat de dur¨¦e limit¨¦ ¨¦tait le r¨¦sultat de l'¨¦limination de son poste en raison d'un manque de fonds, qui constituait une raison valable pour l'administration pour ne pas renouveler sa nomination. Unat a jug¨¦ qu'en appliquant des crit¨¨res objectifs dans la r¨¦duction des niveaux de dotation...

Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ que, dans les circonstances des plaintes d¨¦pos¨¦es et l'importance du r?le de l'appelant dans une station de service difficile, l'intim¨¦ avait le droit de placer l'appelant en cong¨¦ sp¨¦cial avec salaire pendant qu'il enqu¨ºtait sur les all¨¦gations contre lui. Unat a jug¨¦ que Undt aurait d? ne pas s'appuyer sur Morsy (jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-298), Assale (jugement n ¡ã 2015-Ä¢¹½ÊÓƵAT-534) et Sarwar (jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-757) comme il l'a fait. Unat a not¨¦ que dans le cas de l'appelant, non seulement une justification li¨¦e aux performances devait ¨ºtre ¨¦tablie...

Unat a jug¨¦ que l'affaire ¨¦tait pleinement et assez consid¨¦r¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit ou de fait dans la d¨¦cision Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT consid¨¦rait en profondeur les faits importants de l'affaire en cause et a constat¨¦ que la qualification que l'appelant avait obtenue n'¨¦tait pas l'¨¦quivalent du dipl?me universitaire de premier niveau requis. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'Ä¢¹½ÊÓƵD ¨¦taient conformes aux preuves et que l'appelant n'avait avanc¨¦ aucun...

? la suite d'un appel de l'appelant et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, il y a eu un nouvel appelant de l'appelant. En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l¡¯appelant de l¡¯appelant comme non ¨¤ recevoir, car l¡¯appelant a d¨¦j¨¤ eu l¡¯occasion de d¨¦poser son propre appel ind¨¦pendant et l¡¯appel de l¡¯appel a sembl¨¦ ¨ºtre une tentative de compl¨¦ter son appel. Sur l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans l'affaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2015/095 li¨¦ ¨¤ l'accord de r¨¨glement de l'¨¦mission, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en droit sur la cr¨¦ation de la demande, car elle avait fond¨¦ sa conclusion sur le fond...