Ä¢¹½ÊÓƵ

Dans la pr¨¦sente affaire, le requ¨¦rant, qui a ¨¦t¨¦ inform¨¦ par OSLA, que son cas manquait de m¨¦rite l¨¦gal et qui pouvait n¨¦anmoins ¨ºtre repr¨¦sent¨¦ par un avocat de son choix devant le tribunal, ne peut pas affirmer que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s. Le tribunal r¨¦it¨¨re qu'une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne comporte aucune esp¨¦rance de renouvellement. Cependant, le juge doit examiner si les actions de l'administration peuvent avoir cr¨¦¨¦ une attente l¨¦gitime de renouvellement et si la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¦tait motiv¨¦e par des facteurs ¨¦trangers. En...

Il n'y avait aucune base pour d¨¦duire que le non-renouvellement ¨¦tait d? ¨¤ des consid¨¦rations non pertinentes ou inappropri¨¦es. Le demandeur et le DCD pensaient qu'ils disaient la v¨¦rit¨¦; Leurs diff¨¦rentes perspectives les ont simplement conduits ¨¤ une compr¨¦hension diff¨¦rente de ce qui avait ¨¦t¨¦ dit. R¨¦sultat: l'appel rejet¨¦.

Le but de l'indemnisation: ?tant donn¨¦ que l'objectif m¨ºme de la r¨¦mun¨¦ration est de placer le membre du personnel dans le m¨ºme poste dans lequel il aurait ¨¦t¨¦, si l'organisation avait connu ses obligations contractuelles, le Tribunal d¨¦termine d'abord la probabilit¨¦ que le demandeur aurait ¨¦t¨¦ offert un nouveau contrat hypoth¨¦tique et par la suite les caract¨¦ristiques de celle-ci. La probabilit¨¦ d'offrir un nouveau contrat: le demandeur n'a pas seulement perdu une chance d'¨ºtre consid¨¦r¨¦ pour un nouveau poste; Il ¨¦tait plut?t raisonnable de supposer que le demandeur aurait ¨¦t¨¦ offert un...

Compensation: Les ¨¦l¨¦ments de la r¨¦mun¨¦ration du demandeur ¨¦taient: le salaire applicable, plus l'ajustement apr¨¨s, l'¨¦valuation du personnel, moins la contribution des pensions apport¨¦e par le demandeur, moins les montants vers¨¦s au demandeur sur la s¨¦paration, moins les dommages-int¨¦r¨ºts obtenus par le demandeur, plus les vacances accumul¨¦es, plus la d¨¦tresse personnelle de 4 000 USD, plus une violation E-PAS de 6 000 USD. Pension: ?tant donn¨¦ que, sur la base des faits de Beaudry Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2010/039, il ¨¦tait peu probable que le demandeur aurait fait renouveler son contrat jusqu'¨¤ sa retraite...

Le Tribunal est satisfait par les preuves qui lui sont pr¨¦sent¨¦es en ce qui concerne les absences chroniques du demandeur. Le tribunal n'est pas convaincu que les raisons pour lesquelles le requ¨¦rant explique ses absences non autoris¨¦es ¨¦tait hors de son contr?le. Le Tribunal consid¨¨re que le demandeur a eu l'occasion de rem¨¦dier ¨¤ cette lacune de performance. Le tribunal est satisfait, en consid¨¦ration des exigences de la section 8.3 de ST / AI / 2002/3, que l'administration ICTR avait pris des mesures pour rectifier la situation en ce qui concerne l'absent¨¦isme chronique du demandeur.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

Le tribunal n¡¯est not¨¦ que le requ¨¦rant n¡¯a pas d¨¦pos¨¦ sa demande dans la date limite qui lui a ¨¦t¨¦ donn¨¦e dans l¡¯ordre du Tribunal du 22 janvier 2010 et m¨ºme au-del¨¤. Il note ¨¦galement que le demandeur n'a fourni aucune explication raisonnable sur la raison pour laquelle il n'a pas conform¨¦ ¨¤ l'ordre du tribunal. Par son comportement et son attitude, le demandeur a affich¨¦ une ignorance flagrante singuli¨¨re d'une ordonnance du tribunal. Sa conduite est celle du m¨¦pris du tribunal. Cette attitude ne convient pas aux personnes qui aiment le demandeur viennent chercher justice et une...

Conform¨¦ment ¨¤ l'article 18, paragraphe 2, de ses r¨¨gles de proc¨¦dure, le tribunal peut ordonner la production de preuves pour l'une ou l'autre des parties et les parties doivent fournir de telles preuves, m¨ºme si elles le consid¨¨rent comme confidentielle. Selon l'article 18, paragraphe 4, de ses r¨¨gles de proc¨¦dure, il incombe au tribunal pour ¨¦valuer la confidentialit¨¦ des ¨¦l¨¦ments de preuve et, s'il trouve que les preuves sont confidentielles, c'est la responsabilit¨¦ du tribunal de s'assurer que les mesures sont prises pour pr¨¦server une telle confidentialit¨¦. En l'esp¨¨ce, le tribunal n'a...

Au moment o¨´ le demandeur a soumis sa demande au tribunal, l'administration avait d¨¦j¨¤ examin¨¦ sa d¨¦cision initiale d'accorder au demandeur une prolongation de trois mois et l'avait prolong¨¦ pour une p¨¦riode suppl¨¦mentaire de neuf mois. Le tribunal a d¨¦termin¨¦ que, comme la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait de facto annul¨¦e par l'administration avant que la demande ne soit d¨¦pos¨¦e aupr¨¨s du Tribunal, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. Si l'administration avait annul¨¦ sa d¨¦cision apr¨¨s le d¨¦p?t de la demande, la demande serait devenue sans but pendant la proc¨¦dure et le tribunal aurait rejet¨¦ l'affaire.

Le chapitre 6.3.1 du HCR du personnel du personnel du personnel et du manuel de gestion (SAMM) pr¨¦voit que ?les membres du personnel en service actif qui d¨¦tiennent un rendez-vous ind¨¦fini ou ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e auront droit ¨¤ un cong¨¦ de maternit¨¦ avec une r¨¦mun¨¦ration totale pour une p¨¦riode totale de 16 semaines comprenant une p¨¦riode pr¨¦natale et postnatale. Lorsque la date d'expiration du rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e d'un membre du personnel, qui n'est pas consid¨¦r¨¦e pour le renouvellement, tombe avant le d¨¦but de la p¨¦riode de six semaines avant la date de livraison, il n'y aura pas de...