Le tribunal a pris note du fait que l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ achev¨¦e le 29 septembre 2011, rendant ainsi la demande de suspension d'action d¨¦pos¨¦e le 28 septembre 2011. La demande de suspension d'action a ainsi ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur ¨¦tait un exercice ill¨¦gal ou le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration parce que, bien que la d¨¦cision soit bas¨¦e sur sa mauvaise performance pr¨¦sum¨¦e, la performance du demandeur n'avait jamais ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e conform¨¦ment aux proc¨¦dures ¨¦tablies. La d¨¦cision ult¨¦rieure de ne pas renouveler son contrat a ¨¦t¨¦ imparfaite pour la m¨ºme raison. Alors que la raison officielle donn¨¦e ¨¦tait que la requ¨¦rante n¡¯a pas accept¨¦ le poste propos¨¦ ou postul¨¦ pour un autre, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait motiv¨¦e...
Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne semblait pas prima facie ill¨¦gale et a rejet¨¦ la demande.
Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ne semblait pas prima facie ill¨¦gale et a rejet¨¦ la demande.
Le tribunal constate qu'aucune des dispositions applicables n'a emp¨ºch¨¦ le renouvellement des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e pendant une p¨¦riode de moins d'un an. Il constate en outre que la politique d¡¯alignement a ¨¦t¨¦ correctement ¨¦mise et rejette les all¨¦gations du demandeur de motifs et de discrimination inappropri¨¦s. Terminologie: Renouvellement / Extension: Le libell¨¦ des r¨¨gles 4.12 et 4.13 du personnel montre une utilisation indiff¨¦renci¨¦e des termes ?renouvellement? et ?extension?. D¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦: Une d¨¦l¨¦gation de pouvoir ne doit pas ¨ºtre devin¨¦e ou pr¨¦sum¨¦e. Mesure...
Une demande de suspension de l'action est de la nature d'une injonction, dont le but est de maintenir le statu quo entre les parties jusqu'¨¤ ce que l'ordre s'allume. L'article 10 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT d¨¦clare en des termes incertains qu'il n'y a pas d'appel contre une telle ordonnance. Le tribunal a d¨¦clar¨¦ que le Tribunal des appels des Nations Unies (?Unat?) avait ouvert la porte ¨¤ un appel contre une d¨¦cision de suspension de l'action (?SOA?) en d¨¦clarant que l'interdiction d'un appel de la SOA contre une d¨¦cision ¨¦tait une exception. Unat signifiait ainsi qu'il serait laiss¨¦ ¨¤ la discr¨¦tion de l...
Le tribunal a constat¨¦: que le demandeur avait ¨¦tabli un cas d'illumidit¨¦ prima facie; que l'¨¦l¨¦ment d'urgence a ¨¦t¨¦ rencontr¨¦ et que le pr¨¦judice a subi le; La r¨¦putation du demandeur et les perspectives de carri¨¨re si la d¨¦cision ¨¦tait mise en ?uvre ne pouvaient pas ¨ºtre correctement indemnis¨¦es par des dommages mon¨¦taires.
?tant donn¨¦ que l'all¨¦gation de l'intim¨¦ selon lequel le contrat du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ pour une performance insatisfaisante au cours de la p¨¦riode 2009-2010, le Tribunal a not¨¦ que la notation ?en partie des attentes de performance? avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e attentes". ? la lumi¨¨re de cette constatation, le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur sur le terrain de performance insatisfaisante pour l'ann¨¦e 20092010 a ¨¦t¨¦ ill¨¦gale.
Prima Facie illustration apr¨¨s avoir examin¨¦ les ¨¦valuations du rendement du demandeur, le tribunal avait des doutes quant ¨¤ savoir si les superviseurs directs du demandeur ont en effet ¨¦t¨¦ consult¨¦s avant que les lieutenants ne finissent et ont donn¨¦ au demandeur les formulaires d'¨¦valuation du rendement le 9 juin 2011. En l'absence d'une explication du r¨¦pondant sur ce pr¨¦sent Point particulier, ces doutes ont eu un impact direct sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e. Si en effet, l'administration n'a pas suivi sa pratique accept¨¦e et raisonnable, la d¨¦cision de ne pas prolonger la...
Le demandeur a affirm¨¦ que: la d¨¦cision ¨¦tait discriminatoire et le d¨¦cideur a demand¨¦ des ch?timents pour, entre autres, le non-candidat du demandeur de la candidate au d¨¦cideur dans un processus de s¨¦lection; L¡¯affaire a ¨¦t¨¦ urgente en raison de l¡¯expiration imminente du contrat du demandeur; Et la d¨¦cision causerait un pr¨¦judice irr¨¦parable parce que le demandeur perdrait son emploi et ses moyens de subsistance actuels. L'intim¨¦ a soutenu que la demande devait ¨ºtre rejet¨¦e carr¨¦ment parce que le demandeur n'avait pas poursuivi sa r¨¦clamation avec diligence raisonnable. L'intim¨¦ a en outre...
