Ä¢¹½ÊÓƵ

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

Les questions devant le tribunal ¨¦taient de savoir si le demandeur avait une esp¨¦rance l¨¦gale de renouvellement; Si la suppression du poste du demandeur ¨¦tait un exercice valable de la discr¨¦tion de l'organisation; et si le demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement et assez consid¨¦r¨¦ pour les postes nouvellement cr¨¦¨¦s ¨¤ la suite d'une restructuration au sein de l'organisation. R¨¦sultat: la demande a ¨¦chou¨¦ et a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'examen des motivations derri¨¨re la d¨¦cision contest¨¦e: les circonstances interm¨¦diaires apr¨¨s la prise de d¨¦cision contest¨¦e peuvent ne pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme montrant que les motifs avanc¨¦s par l'administration sont faux. M¨ºme s'il a ¨¦t¨¦ prouv¨¦ qu'une ¨¦valuation de la performance du demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦alis¨¦e apr¨¨s sa s¨¦paration, cela n'est pas pertinent pour examiner la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat, dans la mesure o¨´ le motif fourni n'¨¦tait pas une performance insatisfaisante. Port¨¦e de l'examen par le tribunal: il n'est pas que le tribunal d¨¦termine, lorsque l...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a suscit¨¦ une inf¨¦rence d¨¦favorable de la non-non-intime de l'intim¨¦ ¨¤ divulguer les raisons ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et a d¨¦clar¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait arbitraire, capricieuse et donc ill¨¦gale. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que l'administration avait viol¨¦ son obligation de divulguer les raisons de la d¨¦cision contest¨¦e au demandeur. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ordonn¨¦ (i) une r¨¦mun¨¦ration du montant ¨¦quivalent au salaire et aux droits de base nets de six mois ¨¤ la note P-5, VI, avec int¨¦r¨ºt r¨¦troactif, pour la perte ¨¦conomique r¨¦elle subie, et (ii) 8 000 USD comme compensation pour d¨¦tresse ¨¦motionelle. Loi...

Tout en constatant qu'il y avait eu un d¨¦faut proc¨¦dural dans l'¨¦valuation de la FOPA, dans la mesure o¨´ le demandeur s'¨¦tait vu refuser une r¨¦futation, le tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'il n'y avait pas d'effet causal entre cette faille et la d¨¦cision non renouvel ¨¤ la troisi¨¨me et derni¨¨re ¨¦valuation, qui a ¨¦t¨¦ faite conform¨¦ment aux r¨¨gles applicables. R¨¦solution 59/296 et renouvellement des membres du personnel de la s¨¦rie 300 en vertu de la s¨¦rie 100: Ladite r¨¦solution autorise le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ renommer des membres du personnel titulaires d'une nomination en vertu de la s¨¦rie 300 des...

La question pr¨¦liminaire en jeu ¨¦tait de savoir si le tribunal avait des personnalit¨¦s de comp¨¦tence pour examiner cette demande. ? cet ¨¦gard, le tribunal a constat¨¦ que, en vertu des r¨¨gles pertinentes du PNUD, les personnes recrut¨¦es en vertu du contrat de service ne sont pas des membres du personnel. Il a donc estim¨¦ qu'il n'avait pas de comp¨¦tence pour juger cette affaire. Il a ¨¦galement constat¨¦ que les faits avaient clairement ¨¦tabli que le demandeur avait r¨¦ellement r¨¦gl¨¦ ¨¤ l'amiable la question du non-renouvellement de son contrat et avait re?u 9593 USD. Le tribunal a donc estim¨¦ que...

Raison de la non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e: l'organisation b¨¦n¨¦ficie d'un large pouvoir discr¨¦tionnaire concernant les mesures de restructuration, y compris la suppression des postes. Le non-renouvellement apr¨¨s l'expiration d'une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e peut ¨ºtre bas¨¦ sur l'abolition l¨¦gale d'un poste en raison d'activit¨¦s de r¨¦organisation.

Cas prima facie: lorsque l'intim¨¦ ne r¨¦pond pas ¨¤ une soumission du demandeur et aux preuves pertinentes produites par les parties, le tribunal est laiss¨¦ ¨¤ la conclusion que la soumission est correcte. Curgence: l'affaire ¨¦tait imminente ¨¤ mesure que le contrat du demandeur terminait dans huit jours ¨¤ compter de la date du jugement. L'urgence ¨¦tait due au fait que le r¨¦pondant ne s'assurait pas correctement qu'une ¨¦valuation de la direction serait pr¨ºte avant le jour de s¨¦paration pr¨¦vu. Sa s¨¦paration de l'organisation ¨¦tait ¨¦galement de nature qui est g¨¦n¨¦ralement non p¨¦cuniaire, y compris...

Le tribunal a conclu qu¡¯il y avait des preuves convaincantes que des facteurs ¨¦trangers avaient ¨¦t¨¦ pris en compte dans la d¨¦cision de ne pas prolonger le contrat du demandeur. Le Tribunal a donc jug¨¦ que le demandeur avait suffisamment rejet¨¦ son fardeau de preuve. Il a montr¨¦ que les actions des agents de l'intim¨¦ ¨¦taient injustes, mal motiv¨¦es et totalement arbitraires.

Juridiction: Le tribunal a conclu qu'il n'avait pas comp¨¦tence sur cette SOA ¨¤ la lumi¨¨re du fait que le demandeur avait re?u une r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion avant le d¨¦p?t de sa demande. Ainsi, la d¨¦cision administrative contest¨¦e n'a plus fait l'objet d'une ¨¦valuation continue de la gestion, comme l'exige le TAR. 2 du statut.