Ä¢¹½ÊÓƵ

Le demandeur, en tant qu¡¯ancien entrepreneur de services, n¡¯a pas de position pour soumettre une demande au tribunal conform¨¦ment aux articles 2.1 et 3.1 du statut du tribunal.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'¨¦l¨¦ment de la demande concernant la conversion en nomination permanente n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de cette d¨¦cision. En ce qui concerne les ¨¦l¨¦ments ¨¤ cr¨¦ances de la demande, l'ANDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait aucune attente l¨¦gitime de renouvellement. Cependant, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¦tait ill¨¦gale, car elle ¨¦tait bas¨¦e sur un processus de gestion des performances d¨¦fectueux. En particulier, dans le premier cycle de performance du demandeur, il y a...

R?le des gestionnaires dans les Nations Unies - Un gestionnaire de l'organisation des Nations Unies n'est pas cens¨¦ mettre son supervis¨¦ ¨¤ l'¨¦chec comme cela a ¨¦t¨¦ fait dans ce cas. Au contraire, le manager a le devoir d'aider le supervis¨¦ en lui offrant l'occasion d'am¨¦liorer dans tout domaine que sa performance est jug¨¦e insatisfaisante. Devoir de donner des raisons de non-renouvellement - l'intim¨¦ a le devoir de fournir des raisons pour le non-renouvellement du contrat lorsqu'il est demand¨¦ par le membre du personnel concern¨¦. Les raisons expos¨¦es par l'intim¨¦ pour la non-extension du...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le poste de fond du demandeur n'existait pas depuis deux ans et que le demandeur a temporairement encombr¨¦ des publications vacantes auxquelles il n'a pas ¨¦t¨¦ recrut¨¦ depuis lors, il est ¨¦videmment trop tard dans la journ¨¦e pour contester l'abolition de son poste qui a eu lieu en 2013. Les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale - dans la mesure o¨´ la d¨¦cision d'abolir le poste du demandeur ¨¦tait celle de la GA, ce tribunal n'a pas comp¨¦tence pour examiner ladite d¨¦cision.

Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve d'une promesse expresse ¨¦crite suffisante pour soutenir une attente l¨¦gitime de renouvellement de la nomination. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la raison donn¨¦e pour la d¨¦cision ¨¦tait suffisamment ¨¦tay¨¦e par le poids des preuves cr¨¦dibles. Le demandeur n'a pas rempli le fardeau de prouver que la d¨¦cision ¨¦tait motiv¨¦e par les pr¨¦jug¨¦s, les pr¨¦jug¨¦s ou la discrimination.

La l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision non renouvelable: le tribunal a jug¨¦ que les instructions de l'Ä¢¹½ÊÓƵHQ sur la n¨¦cessit¨¦ d'un mil-mil pour r¨¦duire son budget en r¨¦duisant la r¨¦duction des effectifs permettaient de justifier la restructuration de la mission qui comprenait la baisse d'un certain nombre de messages, y compris ce par le demandeur. Le tribunal ¨¦tait convaincu que les raisons de la restructuration ¨¦taient authentiques. Abolition du poste: Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait claire en face qu'elle ¨¦tait due ¨¤ des coupes budg¨¦taires et ¨¤ des effectifs. Par cons¨¦quent, le...

R¨¦duction des effectifs: le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦duire le poste du demandeur et de ne pas renouveler sa nomination au-del¨¤ de son expiration a ¨¦t¨¦ prise dans le contexte de la r¨¦duction de la mission. C'¨¦tait une d¨¦cision rationnelle prise ¨¤ la lumi¨¨re des besoins de l'organisation. Il a ¨¦t¨¦ fabriqu¨¦ et men¨¦ conform¨¦ment aux proc¨¦dures d¨¦crites dans les circulaires de l'information. Il s'agissait, ¨¤ l'exception du court retard dans la transmission de la d¨¦cision r¨¦elle, le processus de revue de.Charative r¨¦guli¨¨re et l¨¦gal proc¨¦dural: le Tribunal a conclu que le titre...

Processus de restructuration: le tribunal a conclu qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales dans la cr¨¦ation d'une division de surveillance et de soutien (OSD) ou du processus de restructuration / r¨¦alignement ult¨¦rieur. Les deux ont ¨¦t¨¦ entrepris de mani¨¨re enti¨¨rement transparente, avec une consultation compl¨¨te de tous les membres du personnel, y compris le demandeur. Sufficacit¨¦ des raisons: Le Tribunal a conclu que la requ¨¦rante a re?u des raisons de la d¨¦cision ¨¤ plus d'une occasion, y compris celles qui lui ont ¨¦t¨¦ transmises par son repr¨¦sentant du personnel ¨¤ la suite d'une...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le non-renouvellement du contrat du demandeur ¨¦tait ill¨¦gal et que cette d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise en violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le panel avait commis une erreur lorsqu'elle a recommand¨¦ que le contrat du demandeur ne soit pas renouvel¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que les instructions administratives ST / AI / 2010/5 n'accordent pas ¨¤ un panel de r¨¦futation le pouvoir de faire des recommandations sur la prolongation ou la r¨¦siliation du contrat d'un membre du personnel. Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦galement not¨¦ que toutes les erreurs de proc¨¦dure ne sont pas pr¨¦judiciables...

Le Tribunal a constat¨¦ qu'apr¨¨s une premi¨¨re ¨¦valuation positive en 2012, la premi¨¨re responsable du reportage du demandeur avait mis le demandeur en ce qui concerne ce qu'elle a per?u comme des lacunes dans la performance du demandeur, au d¨¦but du cycle de performance 2013/14. Il a toutefois constat¨¦ que le processus de r¨¦futation ¨¦tait marqu¨¦ par de graves d¨¦fauts proc¨¦duraux et a jug¨¦ que la d¨¦cision finale sur la r¨¦futation, confirmant la notation PAS du demandeur pour le cycle 2013, ¨¦tait ill¨¦gale et ne pouvait pas se tenir. Par cons¨¦quent, et comme la d¨¦cision de ne pas prolonger la...