Ä¢¹½ÊÓƵ

Pour d¨¦terminer la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e, le tribunal a examin¨¦: si le premier Pip a conform¨¦ aux r¨¨gles applicables, le tribunal a constat¨¦ que l'obligation d'informer le demandeur de ses lacunes et de l'aider ¨¤ am¨¦liorer sa performance ¨¦tait rempli par ses superviseurs, en particulier le fro. Les preuves documentaires et les t¨¦moignages au cours de l'audience ont montr¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ d¨¨s le d¨¦but de ses d¨¦fauts de performance et y avait ¨¦t¨¦ confront¨¦. Des efforts ont ¨¦galement ¨¦t¨¦ faits pour clarifier les objectifs ¨¤ atteindre et pour fournir un soutien au...

? la fois des t¨¦moignages et des preuves documentaires devant le Tribunal, il a constat¨¦ que la situation financi¨¨re d¨¦sastreuse du UDP KCO, en ce qui concerne le ?Fonds 11888?, ¨¦tait la raison du non-renouvellement du contrat du demandeur. Le demandeur n'a produit aucune preuve permettant au Tribunal de conclure qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, le ?Fonds 11888? avait toujours des fonds pour permettre ¨¤ l'organisation de renouveler son contrat. Bien qu'il ne soit pas contest¨¦ qu'un incident s'est produit lors de la mission au Rwanda en 2014, le tribunal ne constate pas que les...

La demande a ¨¦t¨¦ th¨¦orique parce que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ effectivement annul¨¦e et remplac¨¦e par des renouvellements ult¨¦rieurs de la nomination du demandeur. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas accueilli le fardeau de la preuve de montrer que l'administration avait par ¨¦crit un engagement express et ferme pour prolonger sa nomination et qu'inversement, les preuves ont montr¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ son plan de transition, la mission n'avait aucune intention de Maintenir le poste du demandeur et a proc¨¦d¨¦ ¨¤ la r¨¦duction des effectifs. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le rapport du Comit¨¦ consultatif sur les questions administratives et budg¨¦taires n'exigeait pas d'Ä¢¹½ÊÓƵOCI de renouveler la nomination du demandeur, il n'a pas non plus modifi¨¦ l'obligation de Ä¢¹½ÊÓƵOC ¨¤...

L'intim¨¦ a respect¨¦ le principe d'Audi Alterem Partem, qui garantit qu'une partie affect¨¦e par une d¨¦cision administrative a le droit de savoir, l'opportunit¨¦ de commenter et la capacit¨¦ de r¨¦pondre ¨¤ l'affaire contre lui. Le requ¨¦rant ¨¦tait bien au courant des plaintes qui ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es contre lui, ont ¨¦t¨¦ confront¨¦es ¨¤ chaque r¨¦clamation et ont r¨¦pondu ¨¤ ce sujet, a ¨¦t¨¦ averti ¨¤ plusieurs reprises de son comportement non professionnel et de ses probl¨¨mes de performance, mais n'a pas pris en compte ¨¤ ces avertissements. La d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur en raison de...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a soutenu qu'il s'agissait d'un cas dans lequel le pays h?te n'¨¦tait pas ¨¤ venir ou n'a pas fourni de raisons qui justifiaient la d¨¦cision de la PNG. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'une fois que l'organisation avait verbalement d¨¦clar¨¦, d¨¦termin¨¦ et inform¨¦ le demandeur que les all¨¦gations contre elle n'¨¦taient pas consid¨¦r¨¦es comme une faute, elle avait un devoir selon Hassouna (Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2014/094) de ne pas modifier les termes et conditions de son contrat. Ä¢¹½ÊÓƵDT a soutenu que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait le pouvoir de r¨¦affecter le demandeur de mani¨¨re exceptionnelle et aurait d? le faire. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'accord de r¨¨glement ¨¦tait correctement devant Ä¢¹½ÊÓƵT pour son application. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ qu'il n'y avait aucune proc¨¦dure sp¨¦ciale prescrite par la loi ou les r¨¨gles de proc¨¦dure Ä¢¹½ÊÓƵDT ou m¨ºme par ses instructions de pratique pour un demandeur afin de pr¨¦senter une demande d'application d'un accord de r¨¨glement. Undt a jug¨¦ qu'il y avait une mauvaise foi d'une partie de l'intim¨¦ en ce qui concerne l'accord de r¨¨glement par la non-renouvellement du contrat du demandeur. Undt a trouv¨¦ que: a. L'administration Monusco a fait preuve d'une mauvaise foi lors des n¨¦gociations en n...

Il est incontestable que l'administration ne permettait pas ¨¤ la demande ¨¦crite du demandeur, alors il n'a appris le non-renouvellement que lors de l'expiration de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Cette pratique, cependant, ne d¨¦sactive pas le droit de demander l'examen de la d¨¦cision non renouvelable de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le tribunal consid¨¨re que l'¨¦l¨¦ment factuel objectif quant au non-renouvellement de la nomination du demandeur consiste dans le protocole ? propos de la prolongation de sa nomination d¨¦but d¨¦cembre et n'a re?u aucune r¨¦ponse, notant en outre qu'il s'est produit ¨¤ la CEA que les...

? la lumi¨¨re de l¡¯acceptation par l¡¯intim¨¦ des conclusions du bureau d¡¯¨¦thique des Nations Unies selon lesquelles le superviseur du demandeur avait engag¨¦ des actes de repr¨¦sailles contre le demandeur, le tribunal n¡¯a pas examin¨¦ ou fait des conclusions sur la question de la responsabilit¨¦ pour les repr¨¦sailles. L¡¯examen du Tribunal ¨¦tait limit¨¦ ¨¤ la question de la r¨¦mun¨¦ration. Le Tribunal a rejet¨¦ l¡¯affirmation du demandeur selon laquelle l¡¯annulation de son E-PAS et l¡¯¨¦cadation d¡¯en d¨¦livrer rapidement une autre ont affect¨¦ n¨¦gativement sa capacit¨¦ ¨¤ trouver un autre emploi au service de l...

Le Tribunal a observ¨¦ que l'organisation avait d¨¦cid¨¦ de ne pas renouveler la nomination du demandeur ¨¤ la suite de sa d¨¦claration d¨¦clar¨¦e non grata au Soudan. En termes pratiques, cela aurait pu n¨¦cessiter le red¨¦ploiement du poste, de la r¨¦affectation, du cong¨¦ administratif ou, finalement, de la non-extension de la nomination. Par cons¨¦quent, la pr¨¦tention du demandeur de rester en fonction dans le pays o¨´ il n¡¯¨¦tait pas bienvenu ¨¦tait, en tout cas, sans fondement. Le Tribunal, a en outre constat¨¦ que l'organisation avait rempli ses obligations l¨¦gales envers le demandeur et que la...