La section 5.5 de ST / SGB / 2002/6 ne donne pas le droit de demander la suppression du nom d'un candidat de la liste des candidats recommand¨¦s comme alternative ¨¤ une demande de clarification. Par cons¨¦quent, le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ imparfait de mani¨¨re proc¨¦durale, ce qui donne un droit ¨¤ la compensation. Ce n¡¯est pas la comp¨¦tence du tribunal pour remplacer la d¨¦cision de l¡¯administration de s¨¦lectionner entre les candidats appropri¨¦s.
Les recommandations formul¨¦es par le chef, SSS, ne sont pas des d¨¦cisions administratives qui peuvent ¨ºtre contest¨¦es avant Ä¢¹½ÊÓƵT conform¨¦ment ¨¤ l'article 2 de sa loi. Ce ne sont pas des d¨¦cisions administratives au sein de la d¨¦cision ¨¤ Andronov par l'ancienne Ä¢¹½ÊÓƵAT et la r¨¦cente jurisprudence de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Les recommandations contest¨¦es sont des ¨¦tapes pr¨¦liminaires du processus de s¨¦lection conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 1999/8. Le requ¨¦rant avait le droit de contester sa non-s¨¦lection pour un poste mais pas une ¨¦tape pr¨¦liminaire dans un tel processus qui n'est pas une d¨¦cision administrative...
La requ¨¦rante, un membre du personnel du niveau P-3, a demand¨¦ le poste P-4 du chef de son unit¨¦. Elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e. Il s'est av¨¦r¨¦ plus tard que le demandeur avait initialement re?u le score le plus ¨¦lev¨¦, mais ses superviseurs, qui ont particip¨¦ ¨¤ la s¨¦lection, ont augment¨¦ le score du candidat retenu. Cela a entra?n¨¦ le classement du candidat retenu plus haut que le demandeur. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a convenu de la conclusion de la Commission des appels conjoints que les droits du demandeur ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s et ont accord¨¦ son indemnisation d'un montant de trois mois de salaire. Le...
All¨¦gations de harc¨¨lement: Les gens ont droit ¨¤ leurs opinions, m¨ºme peu flatteuses ou mal t?ches, sur les coll¨¨gues. Ce n'est que lorsque ces opinions sont v¨¦hicul¨¦es de mani¨¨re ¨¤ constituer du harc¨¨lement ou des abus qu'ils deviennent probl¨¦matiques dans un sens juridique. Une v¨¦ritable opinion sur la comp¨¦tence d'un coll¨¨gue qui se trouve ¨ºtre d¨¦favorable n'est pas susceptible de critique. Bien que ne pas placer les retards du requ¨¦rant dans les plaintes concernant les questions auxquelles il a fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ la balance contre lui, ces retards ont rendu beaucoup plus difficile pour lui...
?valuation des candidats: Le dossier semble refl¨¦ter un examen minutieux et complet des r¨¦clamations des diff¨¦rents candidats. Il n'y avait aucune analyse ou conclusion probl¨¦matique qui sugg¨¦rait que le processus avait mal tourn¨¦ ou ¨¦tait autre chose que proprement dit. D¨¦faut de notifier: Sec 9.5 de ST / AI / 2006/3 pr¨¦voit qu'un demandeur interview¨¦ infructueux doit ¨ºtre inform¨¦ par le programme qu'ils n'ont pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s ou inscrits. Cela n'a pas ¨¦t¨¦ fait. La requ¨¦rante n'a subi aucune perte ni anxi¨¦t¨¦ suppl¨¦mentaire r¨¦sultant de la mani¨¨re inappropri¨¦e et dispositive dont elle a...
Le demandeur ¨¦tait le seul candidat de 15 jours ¨¤ avoir ¨¦t¨¦ interrog¨¦. Les entretiens de candidats de 30 jours ont eu lieu le lendemain de l¡¯entretien du demandeur. Le demandeur n'a pas r¨¦ussi; Au lieu de cela, un candidat de 30 jours a ¨¦t¨¦ nomm¨¦. La requ¨¦rante a soutenu que l'administration n'avait pas ¨¦valu¨¦ correctement son aptitude avant de consid¨¦rer d'autres candidats et n'a donc pas suivi les proc¨¦dures de s¨¦lection applicables aux candidats de 15 jours en vertu de ST / AI / 2006/3. L'intim¨¦ a fait valoir que le candidat avait re?u une consid¨¦ration prioritaire et a ¨¦t¨¦ jug¨¦ inadapt¨¦ au...
Cas 1. La simple connaissance ou la connaissance avec un ou plusieurs candidats par un membre du panel d'entrevue ne l'ont pas disqualifie le fait que ce soit dans le panel. Ce serait autrement s'il y avait une relation personnelle (comme la famille ou l'amiti¨¦) ou l'antipathie personnelle pour un candidat. L'appr¨¦hension pratique selon laquelle une ¨¦valuation objective et ind¨¦pendante sera affect¨¦e n¨¦gativement, en dehors de tout probl¨¨me d'¨¦quit¨¦, est inappropri¨¦e. Lorsqu'un membre du panel a un autre int¨¦r¨ºt qui pourrait affecter consid¨¦rablement son ¨¦valuation, cela devrait ¨¦galement...
Le chef de bureau a agi au sein de son autorit¨¦ en l'emportant effectivement ¨¤ la recommandation de l'APC, comme pr¨¦vu par l'annexe 4G, par. 28 (a) (iii). La relation entre la SAP et l'APC est s¨¦quentielle, et non hi¨¦rarchique; Le jugement de l'un n'est pas sup¨¦rieur au jugement de l'autre. Le chef de bureau n'est pas tenu d'accepter la recommandation de l'une sur l'autre. Le chef de bureau est tenu d'exercer son jugement ind¨¦pendant apr¨¨s avoir examin¨¦ attentivement les recommandations qui lui ont ¨¦t¨¦ faites et expliquer pourquoi il a pr¨¦f¨¦r¨¦ un candidat ¨¤ un autre. Le chef de poste n'a pas...
La d¨¦cision du chef de la section des Services aux ressources humaines (HRSS) de cesser le processus de s¨¦lection sans d¨¦terminer appropri¨¦ que les proc¨¦dures de recrutement n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ suivies avec pr¨¦cision de l¡¯abus de l¡¯autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de l¡¯administration. Bien que le demandeur n'ait ¨¦t¨¦ ?recommand¨¦? que pour le poste par l'ASP et n'avait pas ¨¦t¨¦ ?s¨¦lectionn¨¦?, l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale grave r¨¦sultant du chef des actions des HRS a emp¨ºch¨¦ sa candidature de se rendre ¨¤ l'organisme de r¨¦vision central et ¨¦quivalait donc ¨¤ une violation de ses droits. La d¨¦cision a ¨¦t¨¦ un...
La r¨¦partition des points n'a pas ¨¦t¨¦ effectu¨¦e ¨¦quitablement ou objectivement ¨¤ deux ¨¦gards: - Exp¨¦rience: logiquement, soit le demandeur et le candidat s¨¦lectionn¨¦ auraient d? recevoir le maximum de 50 points, soit le demandeur aurait d? recevoir plus que le candidat s¨¦lectionn¨¦ .- Langues: Le demandeur avait cinq points de moins que le candidat s¨¦lectionn¨¦. Une ¨¦valuation objective lui aurait donn¨¦ plus. R¨¦sultat: Le tribunal a constat¨¦ que l'¨¦valuation de la candidature du demandeur au poste concern¨¦ n'¨¦tait pas effectu¨¦e de mani¨¨re compl¨¨te et ¨¦quitable et a accord¨¦ sa compensation au...
