Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable au motif que: (1) la d¨¦cision du 28 avril 2011 n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative appelable; (2) le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision ult¨¦rieure sur l'admissibilit¨¦ du demandeur ¨¤ consid¨¦rer la conversion car elle n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision; et (3) m¨ºme en supposant que la d¨¦cision du 28 avril 2011 ¨¦tait une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ l'appel, il s'agissait simplement d'une d¨¦cision confirmative et la requ¨¦rante ne l'a pas contest¨¦e dans les d¨¦lais...

Sur la base de la recommandation JAB, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait pr¨¦c¨¦demment attribu¨¦ au demandeur le montant de 23 400 USD (salaire de base net de trois mois) en compensation pour une erreur dans l'examen de ses qualifications acad¨¦miques pendant le processus de s¨¦lection. Le tribunal a constat¨¦ que, en plus de l'erreur mentionn¨¦e ci-dessus, un certain nombre d'irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles avaient entach¨¦ le processus de s¨¦lection, y compris le fait que le groupe d'examen principal n'avait pas pr¨¦-approuv¨¦ les crit¨¨res d'¨¦valuation comme l'exige ST / AI / 2002/4 et se sont...

Reconnabilit¨¦: Seul l'appel du montant de l'indemnisation ¨¦tait ¨¤ recevoir - l'intim¨¦ avait d¨¦j¨¤ conc¨¦d¨¦ aux processus de s¨¦lection d¨¦fectueux. Donnez-lui n'importe quel sens. Conformit¨¦ aux ordonnances: sans r¨¦ponse de l'avocat du demandeur ¨¤ une ordonnance ¨¦crite, le tribunal a d¨¦termin¨¦ qu'en raison de son non-respect de l'ordonnance, par d¨¦faut, le tribunal jugeait que le demandeur ¨¦tait d'accord avec les affirmations de l'intim¨¦ concernant non non recevoir. Performance sp¨¦cifique: ST / AI / 2002/4 (Syst¨¨me de s¨¦lection du personnel), Sec. 9.3, permet au Tribunal de donner des performances...

Le tribunal constate que les faits sur lesquels les mesures disciplinaires sont fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies. Examen judiciaire des sanctions disciplinaires (1): Alors que le demandeur conteste les mesures disciplinaires pour le seul motif qu'il n'a pas commis les actions pr¨¦sum¨¦es, il n'y a pas de motif pour le tribunal, une fois qu'il a constat¨¦ que les faits sont ¨¦tablis, pour examiner si Ces faits l¨¦galement constituent une faute et si les sanctions impos¨¦es au demandeur ¨¦taient proportionn¨¦es. Examen judiciaire des sanctions disciplinaires (2): La circonstance selon laquelle une enqu¨ºte sur l...

Attribution des allocations: l'attribution d'une allocation d¨¦pend de l'existence d'un texte ¨¦crit. Le fait que, en violation des dispositions applicables, l'administration a accord¨¦ l'allocation de fin de service aux membres du personnel qui ¨¦taient dans la m¨ºme situation que le demandeur ne peut pas servir de base pour lui attribuer l'allocation. Applicabilit¨¦ des lois nationales: les l¨¦gislations nationales ne sont pas directement applicables aux membres du personnel de l'ONU, et il s'agit d'organes autoris¨¦s de l'ONU ¨¤ mettre en ?uvre cette l¨¦gislation dans les lois internes de l'ONU...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a suscit¨¦ une inf¨¦rence d¨¦favorable de la non-non-intime de l'intim¨¦ ¨¤ divulguer les raisons ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT et a d¨¦clar¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait arbitraire, capricieuse et donc ill¨¦gale. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que l'administration avait viol¨¦ son obligation de divulguer les raisons de la d¨¦cision contest¨¦e au demandeur. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ordonn¨¦ (i) une r¨¦mun¨¦ration du montant ¨¦quivalent au salaire et aux droits de base nets de six mois ¨¤ la note P-5, VI, avec int¨¦r¨ºt r¨¦troactif, pour la perte ¨¦conomique r¨¦elle subie, et (ii) 8 000 USD comme compensation pour d¨¦tresse ¨¦motionelle. Loi...

Statut ind¨¦pendant: OSLA jouit de l'ind¨¦pendance fonctionnelle ou op¨¦rationnelle, dans le sens o¨´ elle ne re?oit pas d'instructions de sa hi¨¦rarchie lors de la fourniture de conseils aux membres du personnel ou de la repr¨¦sentation de leurs int¨¦r¨ºts, tout en restant administrativement soumis au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Attribution des actes des organes ind¨¦pendants au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral: Si l'article 2.1 du statut de l'Ä¢¹½ÊÓƵT d¨¦signe le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral comme l'intim¨¦ devant le tribunal, il assume ce r?le en sa qualit¨¦ de directeur administratif, et non en raison de sa personne personnelle...

Le tribunal soul¨¨ve de sa propre requ¨ºte la question de la r¨¦ception rationne materiae, ¨¤ savoir si la d¨¦cision de l'OIO ¨¦tait une d¨¦cision administrative appelable. Sur le fond, il constate que la d¨¦cision de l'OIO est l¨¦gale. L'obligation du tribunal de soulever sur ses propres questions de motion li¨¦es ¨¤ sa comp¨¦tence: avant de statuer sur la l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision, le tribunal doit examiner sur sa propre motion - c'est-¨¤-dire m¨ºme si la question n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par les parties - qu'elle soit comp¨¦tente , conform¨¦ment ¨¤ sa loi, pour entendre et porter un jugement sur une demande...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ le fardeau de la preuve sur l'administration de s'¨¦tablir par ?des preuves claires et convaincantes? qu'il n'y a pas de repr¨¦sailles en vertu de la SEC. 2.2 de ST / SGB / 2005/11, et compte tenu de certaines des questions non r¨¦solues r¨¦sultant du rapport d'enqu¨ºte OIOS et de ses annexes, tout examinateur raisonnable aurait examin¨¦ les annexes, ce que le bureau d'¨¦thique n'a pas fait. Le bureau d'¨¦thique n'a pas non plus renvoy¨¦ le rapport ¨¤ l'OIOS pour des enqu¨ºtes suppl¨¦mentaires et / ou des ¨¦claircissements. ?tant donn¨¦ que le bureau d'¨¦thique n'a fait ni...

La requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ assur¨¦e de son ¨¦ligibilit¨¦, de courte date, interview¨¦e, recommand¨¦e pour le poste et copi¨¦e sur les communications ult¨¦rieures, apr¨¨s quoi l'administration a d¨¦cid¨¦ qu'elle n'¨¦tait pas ¨¦ligible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de ignorer une partie de l'exp¨¦rience de travail du demandeur car elle avait ¨¦t¨¦ obtenue avant sa ma?trise ¨¦tait ill¨¦gale. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas tenir compte, dans son int¨¦gralit¨¦, l'exp¨¦rience du demandeur entre f¨¦vrier 2004 et avril 2006 parce qu'elle a ¨¦t¨¦ jug¨¦e par OHRM ¨¦quivalente au niveau G-5 ou G-6, ¨¦tait...