Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a consolid¨¦ les 51 appels en sept groupes entendus par sept panels judiciaires, le premier groupe (Kagizi et al. Jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2016/131) entendu par le banc complet. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels. Ä¢¹½ÊÓƵAT a confirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT conclut que les appelants manquaient de position pour contester le non-renouvellement de leurs nominations dans la mesure o¨´ ils ont ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦s comme un d¨¦fi direct contre la d¨¦cision de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale d'abolir les postes. Unat a not¨¦ que, bien que, dans d'autres aspects, Ä¢¹½ÊÓƵT consid¨¦rait les demandes comme ¨¤ recevoir et traitait du bien-fond¨¦ de l'affaire...

Les ordonnances de r¨¦mun¨¦ration de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT non vacantes dans les cas o¨´ les membres du personnel avaient obtenu un emploi alternatif, concluant que les demandes ¨¦taient devenues sans but. Dans les cas restants, Unat a consid¨¦r¨¦ que tout membre du personnel permanent confront¨¦ ¨¤ la r¨¦siliation en raison de l'abolition du poste doit montrer un int¨¦r¨ºt pour un nouveau poste (pour lequel il ou elle est adapt¨¦ et qualifi¨¦) en temps opportun et en postulant compl¨¨tement pour ce poste. Cependant, une fois le processus de demande termin¨¦, l'administration est requise par la r¨¨gle 13. 1 (d) de l...

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-750 (Kagizi et al.) Et donc Ä¢¹½ÊÓƵAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-750 (Kagizi et al.) Et donc Ä¢¹½ÊÓƵAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-750 (Kagizi et al.) Et donc Ä¢¹½ÊÓƵAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des questions juridiques diff¨¦rentes de celles interrog¨¦es dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-750 (Kagizi et al.) Et donc Ä¢¹½ÊÓƵAT a adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur lors des paragraphes 18-27. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni la diff¨¦rence factuelle ni des probl¨¨mes juridiques diff¨¦rents de ceux qui ont ¨¦t¨¦ interrog¨¦s dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-750 (Kagizi et al.) Et Ä¢¹½ÊÓƵAT a donc adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur aux paragraphes 18-27. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient soulev¨¦ ni les diff¨¦rences factuelles ni les probl¨¨mes juridiques diff¨¦rents de ceux qui ont ¨¦t¨¦ interrog¨¦s dans les affaires compagnons et ¨¦limin¨¦ dans le jugement n ¡ã 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-750 (Kagizi et al.). Unat a donc adopt¨¦ le raisonnement de son jugement ant¨¦rieur aux paragraphes 18-27. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ les appels et a confirm¨¦ les jugements Ä¢¹½ÊÓƵDT.

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de contester la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de r¨¦affectation prise en 2012 parce que sa demande de Ä¢¹½ÊÓƵT ne conteste que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ sa nomination en 2014. Unat a convenu avec Ä¢¹½ÊÓƵDT's Conserver qu'il n'y avait pas de lien entre le r¨¦affectation et l'abolition du message de l'appelant. Unat ¨¦tait ¨¦galement d'accord avec la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA a rempli ses fonctions envers l'appelant et n'avait aucune obligation de le placer sur un nouveau poste. Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la demande de l'appelant de...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale et a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯aiderait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l¡¯affaire, comme l'exige l'article 18, paragraphe 1, de la ROP. Unat a jug¨¦ que Toure contraignait un pr¨¦c¨¦dent sur undt car il s'appliquait ¨¤ l'affaire de l'appelant et n'a trouv¨¦ aucune faute avec le jugement de Ä¢¹½ÊÓƵT.