Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps. Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le demandeur avait jusqu'au 14 octobre 2018 pour d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de Ä¢¹½ÊÓƵDT et il ne l'a pas fait avant le 7 novembre 2018. Ä¢¹½ÊÓƵT a rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ recevoir.
Il r¨¦sulte des dossiers selon lesquels la requ¨¦rante n'a demand¨¦ que l'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision concernant sa non-s¨¦lection, alors qu'aucune demande d'¨¦valuation de la direction n'a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en ce qui concerne la d¨¦cision d'abolir son ancien poste de Tribunal, donc, a r¨¦v¨¦l¨¦ que la r¨¦clamation concernant l'abolition de l'ancien poste du requ¨¦rant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et n'a examin¨¦ que la d¨¦cision de non-s¨¦lection. Le tribunal a constat¨¦ que le processus de s¨¦lection ¨¦tait men¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'enseignement administratif sur la s¨¦lection du personnel et la strat¨¦gie de...
Le requ¨¦rant n'avait trouv¨¦ aucune preuve documentaire montrant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a envisag¨¦ et pris une d¨¦cision administrative concernant sa demande de n¨¦gligence grave. La seule preuve qu'il avait produite a ¨¦t¨¦ ¨¤ l'effet qu'il a demand¨¦ ¨¤ l'ABCC d'envisager de l'indemniser pour une n¨¦gligence grave au-del¨¤ de l'attribution pour compensation pour des blessures subies dans le cadre des droits. Le demandeur a d¨¦pos¨¦ sa demande d'indemnisation pour n¨¦gligence grave en vertu d'une proc¨¦dure qui avait ¨¦t¨¦ jug¨¦e irr¨¦guli¨¨re pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ soutenue par aucun r¨¨glement du personnel...
En l'absence d'une demande ant¨¦rieure d'¨¦valuation de la gestion, le tribunal peut ne pas tenir compte du bien-fond¨¦ de l'affaire.
En mati¨¨re de non-s¨¦lection, il est ¨¦vident que le demandeur devait passer un test mais pas. La requ¨¦rante n'a pas expliqu¨¦ pourquoi elle n'avait pas r¨¦ussi le test en termes de termes qui montrent que l'administration doit assumer la responsabilit¨¦ de cet ¨¦chec. Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que le demandeur devait assumer la responsabilit¨¦ de cet ¨¦chec et ne peut donc bl?mer personne autre qu'elle pour la non-s¨¦lection. Undt a rejet¨¦ cet aspect de la demande. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la conclusion selon laquelle il n'y avait pas suffisamment de preuves pour poursuivre la question du harc¨¨lement sexuel qui traitait d...
La demande n'a relev¨¦ d'aucune des exceptions stipul¨¦es pour obtenir une ¨¦valuation de la gestion en premi¨¨re ¨¦tape pour invoquer les pouvoirs du tribunal. Ainsi, l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait une condition pr¨¦alable. La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception par le demandeur de la r¨¦ponse d'¨¦valuation de la gestion, comme l'exige le TAR. 8.1 (i) (a) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT.
Le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ la fois ¨¤ la fois ¨¤ la fois rationne tempis et ratione materiae. En ce qui concerne Ratione Tempois, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait pris connaissance de la d¨¦cision contest¨¦e le 31 mai 2019. Elle aurait alors d? demander l'¨¦valuation de la direction avant le 30 juillet 2019. Elle a toutefois soumis sa demande le 30 d¨¦cembre 2019, cinq mois de fin de retard , et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. Le tribunal a donc jug¨¦ que sa demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas ¨¤...
Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir de mat¨¦riel, car le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, comme requis. Undt a rejet¨¦ la demande.
Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que le demandeur a indiqu¨¦ dans sa demande qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 1er octobre 2019 et qu'il n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de ladite d¨¦cision, comme requis. Ä¢¹½ÊÓƵDT a donc jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.
