Receivabilit¨¦: Le Tribunal a constat¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure du demandeur avec l'Office des ressources humaines de l'ONUCI apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision ne constituait pas une d¨¦cision nouvelle ou discr¨¨te. Il n'a pas respect¨¦ la date limite de 60 jours d¨¦finie dans la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel pour l'¨¦valuation de la direction. Par cons¨¦quent, sa demande n'est pas ¨¤ recevoir.
Port¨¦e de la demande: Il s'agit d'une partie essentielle et inh¨¦rente des devoirs d'un juge pour clarifier, interpr¨¦ter et comprendre quelle est la r¨¦clamation d'identifier ce qui est en fait contest¨¦. Limites de temps (r¨¦ception ratione materiae): Les limites de temps ne recommencent pas ¨¤ ¨ºtre ¨¤ nouveau simplement parce que et quand un demandeur re?oit une conviction raisonnable qu'il existe des motifs de demander une ¨¦valuation de gestion d'une d¨¦cision qui a ¨¦t¨¦ notifi¨¦e ¨¤ un stade ant¨¦rieur. D¨¦cision administrative (Ratione Materiae ¨¤ la r¨¦ception): En cas de suppression post-abolition...
L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le premier cas (Ä¢¹½ÊÓƵDT / NY / 2015/038) n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en raison du non-respect du demandeur de la limite de temps pertinente pour le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la gestion. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le deuxi¨¨me cas (Ä¢¹½ÊÓƵDT / NY / 2015/038) n'¨¦tait pas non plus cr¨¦able comme l'argument du demandeur selon lequel sa demande d'¨¦valuation ant¨¦rieure (¨¤ laquelle elle n'a re?u aucune r¨¦ponse) devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme la demande d'¨¦valuation de gestion applicable aurait abouti ¨¤ Sa demande ¨¦tant de plusieurs mois.
Le deuxi¨¨me cas a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ pour faire face ¨¤ l'affirmation de l'intim¨¦ selon laquelle le premier cas n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas tenu de demander une ¨¦valuation de la direction, car la d¨¦cision contest¨¦e a suivi l'ach¨¨vement d'un processus disciplinaire. Conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, le demandeur devait d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du tribunal dans les 90 jours ¨¤ compter de la date de notification de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur a toutefois demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction pour la premi¨¨re fois et a par la suite rat¨¦ la...
La demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e conform¨¦ment aux exigences ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 12.3 du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT et ¨¤ l'article 30 de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT ROP.; Le paiement des salaires au demandeur aurait d? ¨ºtre calcul¨¦ au moment de la s¨¦paration (30 novembre 2009) avec des int¨¦r¨ºts courus.; Ä¢¹½ÊÓƵDT a ordonn¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ajoute un int¨¦r¨ºt pr¨¦alable au jugement sur la r¨¦mun¨¦ration d¨¦j¨¤ pay¨¦, calcul¨¦ au taux de premier ordre am¨¦ricain applicable le 30 novembre 2009 (date de s¨¦paration) au 9 d¨¦cembre 2016 (date de paiement). Tous les autres appels ont ¨¦t¨¦ refus¨¦s.
La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e de la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas renouveler sa nomination le 13 mai 2015, le moment de contester cette d¨¦cision a commenc¨¦ ¨¤ se d¨¦rouler ¨¤ partir de cette date. Le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 28 ao?t 2015.; Un avis ult¨¦rieur au demandeur du 30 juin 2015 a simplement affirm¨¦ que la d¨¦cision ant¨¦rieure est rest¨¦e en vigueur.; La demande ¨¦tait en retard ¨¤ la lumi¨¨re de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au-del¨¤ du d¨¦lai de soixante jours et non ¨¤ la cr¨¦ance. Undt a rejet¨¦ la demande.
La d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e au demandeur le 9 ao?t 2016. Le demandeur a eu 60 jours par la suite pour demander l'¨¦valuation de la gestion. En d'autres termes, le demandeur avait jusqu'au 8 octobre 2016 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion. D'apr¨¨s le dossier, le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 8 f¨¦vrier 2017 et l'a donc fait hors du temps. Il s'ensuit que la demande du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir et que le tribunal n¡¯avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les affirmations respectives des parties sur le fond de l¡¯affaire.
Le tribunal a d¨¦cid¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps et n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le Tribunal a constat¨¦ que la demande qui avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au nom du demandeur incapacit¨¦ par son conjoint aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans l'ann¨¦e du 8 octobre 2014, c'est-¨¤-dire le 8 octobre 2015. Il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ le 23 mars 2016, Way hors du temps.
Le tribunal a soigneusement examin¨¦ toute la correspondance entre les parties et n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ par l'argument de l'intim¨¦ selon lequel la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise et communiqu¨¦e de mani¨¨re concluante au demandeur le 28 juin 2016. Le tribunal ¨¦tait d'avis que la correspondance entre les parties n'a pas fait confirmer ledit argument et a constat¨¦ que l'intim¨¦ ne s'¨¦tait pas inform¨¦ de tous les faits pertinents le 28 juin 2016 lorsqu'il a rejet¨¦ la demande de subvention d'¨¦ducation et de remboursement des frais de scolarit¨¦ de la langue maternelle. Dans les...
Notant que le demandeur avait conc¨¦d¨¦ que sa demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s le d¨¦lai ¨¦nonc¨¦ dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respect¨¦ la date limite de d¨¦p?t de 90 jours ¨¦tablie dans l'art. 8.1 (d) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le tribunal a ensuite d¨¦lib¨¦r¨¦ sur l¡¯affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est ¨¤ recevoir en raison de l¡¯interpr¨¦tation de l¡¯art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas r¨¦pondu aux demandes d'¨¦valuation de...
