Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ qu'une analyse de l'e-mail et d'une autre correspondance entre le PNUD et l'appelant a indiqu¨¦ qu'elle n'aurait pas pu ¨ºtre amen¨¦e ¨¤ croire que sa demande de cong¨¦ pour janvier 2020 serait accord¨¦e. On lui avait inform¨¦ qu'un membre du personnel n'avait droit ¨¤ un cong¨¦ ¨¤ domicile que si le contrat du membre du personnel devait se poursuivre pendant plus de six mois apr¨¨s le rendement du cong¨¦, mais l'engagement continu de l'appelant avec le PNUD ¨¦tait inconnu, et sa date de fin de contrat actuelle ¨¦tait le 30 juin 2020. Unat a jug¨¦ que le PNUD s'¨¦tait conform¨¦ de ses obligations ¨¤...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ que les membres du personnel avaient accept¨¦ le forage calcul¨¦ par l'unit¨¦ de voyage du CPIY tout en r¨¦it¨¦rant leur d¨¦saccord avec le calcul. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant qu'en acceptant un paiement forfaitaire pour les voyages ¨¤ domicile, les membres du personnel ont perdu tout droit de contester le calcul du montant du paiement forfaitaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT pour examen sur le fond.

Unat ¨¦tait convaincu que la d¨¦claration de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'objectif et l'intention claire du r¨¨glement 5.3 du personnel ¨¦tait de restreindre le droit au cong¨¦ ¨¤ domicile ¨¤ ceux qui servent l'ONU en dehors de leur pays d'origine et, par implication, leur pays de nationalit¨¦ ¨¦tait l'interpr¨¦tation correcte. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur en droit en ce qui concerne l'approche de l'Ä¢¹½ÊÓƵT sur la question du cong¨¦ ¨¤ domicile. Unat a jug¨¦, en droit et en fait, qui a conclu correctement que le d¨¦m¨¦nagement de l'appelant dans son pays de nationalit¨¦ ¨¦tait une bonne raison pour que le...

Bien que le changement du pays du cong¨¦ d'accueil mentionn¨¦ en ST / AI / 367 soit d¨¦clar¨¦ permanent, il n'est pas inconditionnel, mais soumis au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral satisfait des trois conditions sp¨¦cifi¨¦es, qui incluent sa coh¨¦rence avec les fins et l'intention du r¨¨glement du personnel 5.3. R¨¨gle 105.3 du personnel des formateurs a donn¨¦ au personnel recrut¨¦ au niveau international la possibilit¨¦ de remporter un cong¨¦ pour visiter son pays d'origine aux frais de l'ONU. Fournir la r¨¨gle 105.3 (d) du personnel que le pays de cong¨¦ ¨¤ domicile sera le pays de la nationalit¨¦ du membre du personnel...

Les rapports soumis ¨¤ l'unit¨¦ d'inspection conjointe (JIU) concernant le cong¨¦ ¨¤ domicile ont ¨¦t¨¦ admissibles dans l'affaire, non seulement en tant que rapports des opinions de la JIU mais aussi comme preuve des faits qui y sont ¨¦nonc¨¦s, notamment en ce qui concerne les pratiques de l'ONU. En raison de l'absence de r¨¦f¨¦rence ¨¤ une d¨¦finition technique, la seule approche viable ¨¦tait de donner le terme ?classe ¨¦conomique compl¨¨te? comme un sens ample que la phrase pourrait raisonnablement supporter et identifier les tarifs qu'il d¨¦signe logiquement et raisonnablement. Le code IATA a ¨¦t¨¦ utilis¨¦...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il incombait ¨¤ l'organisation de payer les frais de voyage ¨¤ domicile uniquement pour les enfants d¨¦clar¨¦s et reconnus comme des personnes ¨¤ charge du membre du personnel avec lesquelles ils voyagent. Les membres de la famille ¨¦ligibles au voyage ¨¤ domicile: r¨¨gle 5.2 (j) du personnel, qui pr¨¦voit que ?[d] les enfants ¨¦pic¨¦s dont les parents sont des membres du personnel, qui ont droit ¨¤ un cong¨¦ ¨¤ domicile, peuvent accompagner l'un ou l'autre parent?, doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ conjointement avec les r¨¨gles du personnel 7.1 et 7.2. Ce faisant, il devient clair que l...

L¡¯examen par le Tribunal de l¡¯admissibilit¨¦ aux prestations: le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n¡¯a aucun pouvoir discr¨¦tionnaire d¡¯accorder ou de refuser une prestation pr¨¦vue dans les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel et est li¨¦, ¨¤ cet ¨¦gard, par les r¨¨gles applicables. En cons¨¦quence, lorsque l'affaire devant le tribunal concerne le refus d'accorder une prestation, le tribunal ne peut examiner que si le membre du personnel ¨¦tait admissible ou autoris¨¦ ¨¤, ce b¨¦n¨¦fice, sans tenir compte du motif de refus fourni par l'administration. Le fait que les autres membres du personnel de la m¨ºme situation aient pu...

Le r¨¦tablissement a ¨¦t¨¦ fait au motif que le demandeur n'a pas termin¨¦ la p¨¦riode pr¨¦vue de trois mois de service ¨¤ Unoci ¨¤ son retour de son cong¨¦. L¡¯intim¨¦ a fait valoir que la demande n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur et la demande avec l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans les d¨¦lais de d¨¦p?t. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ trouv¨¦ dans Egglesfield Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2012/208 comme ¨¦tant en service continu, son emploi est rest¨¦ continu au-del¨¤ de trois mois apr¨¨s son retour de cong¨¦ et tout sommet r¨¦cup¨¦r¨¦ pour cong¨¦ de maison devrait lui ¨ºtre...

Cong¨¦ ¨¤ domicile: Le tribunal a conclu qu'il n'y a rien dans la r¨¨gle 5.2 du personnel qui indique que la prolongation ou la dur¨¦e de l'extension d'un contrat d'emploi doit ¨ºtre d¨¦cid¨¦e avec les droits de cong¨¦ de maladie d'un membre du personnel. La prolongation et les cong¨¦s de maladie ne peuvent pas ¨ºtre fusionn¨¦s pour motiver une d¨¦cision sur l'opportunit¨¦ de prolonger un contrat ou non. Le droit au cong¨¦ ¨¤ domicile est fond¨¦ sur un service de 12 mois dans un lieu de service d¨¦sign¨¦ avec la seule condition que le service du membre du personnel devrait se poursuivre au moins trois mois...

Le tribunal a conclu que la demande n'est pas ¨¤ recevoir ratione tempis et materiae. D¨¦cision administrative: Le demandeur a soutenu que ses deux demandes d'¨¦valuation de la gestion contestent deux d¨¦cisions distinctes. Le tribunal a constat¨¦ que la deuxi¨¨me demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur avait demand¨¦ ¨¤ l'examen de la m¨ºme d¨¦cision qui lui ait ¨¦t¨¦ transmise le 3 septembre 2014 apr¨¨s avoir demand¨¦ ¨¤ l'administration de l'aider ¨¤ obtenir un visa aux ?tats-Unis. Ratione ratione tempis: Le tribunal a soutenu que les limites de temps dans l'art. 8 (1) (d) (i) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT a...