Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a jug¨¦ que le m¨¦morandum inter-office du 17 octobre de Monusco a inform¨¦ sans ambigu?t¨¦ le demandeur de la d¨¦cision de la mission de mettre fin ¨¤ sa nomination, qui ¨¦tait ¨¤ ce stade un rendez-vous continu, en le s¨¦parant du service le 24 octobre 2014. Le tribunal a jug¨¦ que le 17 Octobre 2014 Le m¨¦morandum inter-office ¨¦tait une d¨¦cision administrative car elle a eu un impact direct sur le statut contractuel du demandeur et a eu des cons¨¦quences juridiques directes pour lui. Le tribunal a conclu que la r¨¦ponse FPD / DFS du 31 octobre 2016 ¨¦tait une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision du 17...

Bien que le demandeur n'ait pas ¨¦t¨¦ tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser cette demande, elle a toutefois ¨¦t¨¦ tenue de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¤ l'int¨¦rieur; 90 jours civils de r¨¦ception de la d¨¦cision contest¨¦e. La requ¨ºte en dispense du 25 mars 2018 du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ conforme ¨¤ l'exigence stricte prononc¨¦e par le tribunal de l'appel ¨¤ THIAM car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e avant le d¨¦p?t de sa demande de fond mais plus de cinq mois apr¨¨s le fait. En outre, la mention adopt¨¦e par le demandeur dans sa demande du 17 octobre 2017 ne peut pas ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e...

Le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materia. Dans une premi¨¨re ¨¦tape, un membre du personnel souhaitant contester officiellement une d¨¦cision administrative a d? se soumettre au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par ¨¦crit une demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision administrative. Dans ce cas, le demandeur n'a fourni dans sa demande aucun document montrant qu'il avait d¨¦pos¨¦ une demande d'¨¦valuation de la direction, n'ayant pas respect¨¦ la premi¨¨re ¨¦tape obligatoire. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Le demandeur a...

Le demandeur a indiqu¨¦ ¨¤ la page 4 de sa demande qu'il avait re?u la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 21 juin 2018. Ainsi, pour ¨ºtre conforme ¨¤ l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT, le demandeur aurait d? d¨¦poser sa demande ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avant le 19 septembre 2018, mais il n'a fait que le 6 octobre 2018, plus de deux semaines apr¨¨s la date limite statutaire, ¨¤ d¨¦poser sa demande. Le Tribunal a jug¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e en raison du non-d¨¦p?t du demandeur ¨¤ d¨¦poser sa demande dans les d¨¦lais ¨¦tablis. Bien que le demandeur ait fait des efforts consid¨¦rables dans sa...

Receivabilit¨¦ L'intim¨¦ a fait valoir que la d¨¦cision d'arr¨ºter le paiement du SPA a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 10 septembre 2020 et que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion avant le 10 novembre 2020, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. L'argument de l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas l'arr¨ºt initial du paiement du spa mais plut?t le refus de payer son spa apr¨¨s que les fonctions d'officier ont ¨¦t¨¦ affect¨¦es, qui lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 25 juillet 2012. Le demandeur a demand¨¦ en temps opportun Une ¨¦valuation de gestion de cette...

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que la requ¨¦rante a reconnu qu'elle avait pris connaissance de la d¨¦cision qu'elle faisait appel en d¨¦cembre 2015, mais avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction qu'en 2018. Elle a affirm¨¦ qu'elle avait pris la d¨¦cision de d¨¦poser cette demande apr¨¨s avoir r¨¦alis¨¦ son probl¨¨me (en 2015) aurait pu ¨ºtre g¨¦r¨¦ de mani¨¨re professionnelle, apr¨¨s qu'un num¨¦ro similaire a ¨¦t¨¦ trait¨¦ professionnellement en 2018.; La date pertinente aux fins de la r¨¨gle ¨¦tait cependant celle sur laquelle le demandeur savait ou aurait raisonnablement d? conna?tre la d¨¦cision...

La demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur du 5 f¨¦vrier est vague et ne parvient pas ¨¤ articuler la d¨¦cision administrative pr¨¦cise qu¡¯il conteste. Il mentionne de mani¨¨re ambigu? les processus de recrutement pour les offres d'emploi (JOS) 108789 et 109656, la r¨¦siliation de sa nomination continue et le manque d'efforts de l'organisation pour lui trouver un nouveau poste. ?tant donn¨¦ que la demande ne fait aucune mention des processus de s¨¦lection pour JOS 108789 et 109656, le tribunal ne s'adressera pas. Par cons¨¦quent, l'examen du Tribunal se concentrera uniquement sur la question de...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas barr¨¦e dans le temps. Undt a jug¨¦ que les r¨¨gles et proc¨¦dures appliqu¨¦es pour ¨¦tablir la date de l'EOD du demandeur ¨¦taient des cons¨¦quences du fait qu'elle avait ¨¦t¨¦ reconduit dans ses fonctions en 2008. Undt a jug¨¦ que le choix de renom en tant que modalit¨¦ de la d¨¦cision du demandeur ¨¦tait confirm¨¦ par des actions du personnel de s¨¦paration et de s¨¦paration renouvellement de note et reconnu par elle dans le m¨¦morandum de compr¨¦hension en ce qui concerne le cong¨¦ annuel de 2008. En cons¨¦quence, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'affaire ¨¦tait...

Il est incontestable que l'administration ne permettait pas ¨¤ la demande ¨¦crite du demandeur, alors il n'a appris le non-renouvellement que lors de l'expiration de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Cette pratique, cependant, ne d¨¦sactive pas le droit de demander l'examen de la d¨¦cision non renouvelable de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le tribunal consid¨¨re que l'¨¦l¨¦ment factuel objectif quant au non-renouvellement de la nomination du demandeur consiste dans le protocole ? propos de la prolongation de sa nomination d¨¦but d¨¦cembre et n'a re?u aucune r¨¦ponse, notant en outre qu'il s'est produit ¨¤ la CEA que les...

La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e trop tard et n'est pas ¨¤ recevoir Ratione tempis conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut du Tribunal.