Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarifier davantage les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ qu'il avait comp¨¦tence en question pour entendre l'appel et que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune comp¨¦tence en mati¨¨re de recettes pour recevoir la demande parce que la demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e devant le mauvais tribunal et la demande aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e avant Unrwa dt. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement conclu qu'il manquait de comp¨¦tence en mati¨¨re de recevoir la demande parce que la...

En ce qui concerne les all¨¦gations selon lesquelles undt a commis une erreur en droit, en fait et en proc¨¦dure et n'a pas exerc¨¦ sa juridiction concernant ses all¨¦gations de discrimination, Unat a jug¨¦ que le fardeau ¨¦tait sur l'appelant pour ¨¦tablir que la preuve orale et documentaire, si elle ¨¦tait admise, aurait eu a conduit ¨¤ diff¨¦rentes conclusions de fait et a chang¨¦ le r¨¦sultat de l'affaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'avait pas commis une erreur en rejetant les all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles elle avait ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ une discrimination en raison du genre ou en fonction de ses...

Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas contest¨¦ que l'appelant n'avait soumis aucune demande d'¨¦valuation de la direction avant plus d'un an apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il n'avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour le poste en question. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, en vertu de l'article 11.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, ¨¦tait oblig¨¦ de rendre un jugement par ¨¦crit, indiquant les raisons, les faits et la loi sur lesquels il ¨¦tait fond¨¦. Unat a jug¨¦ que les d¨¦cisions de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT, selon lesquelles l'appelant avait ¨¦t¨¦ correctement signifi¨¦e par ¨¦crit en conformit¨¦ avec l'ancien r¨¨glement du personnel 111.2 et que l'article 8.3 a interdit ¨¤...

Unat soutenait que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait correctement constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a constat¨¦ que l'appelant avait d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai obligatoire pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. L'Ä¢¹½ÊÓƵAT a jug¨¦ que la demande de suspension d'action pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait d¨¦clar¨¦e ¨¤ juste titre non ¨¤ recevoir car elle ¨¦tait barr¨¦e. Unat a soutenu que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne d¨¦passait pas ou n'exer?ait pas ¨¤ tort sa juridiction en rejetant la suspension de l'action. Undt a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale, car les soumissions par les parties ne n¨¦cessitaient pas de clarification. Ä¢¹½ÊÓƵAT s'est demand¨¦ si son cas avait pr¨¦sent¨¦ des circonstances exceptionnelles qui justifieraient la r¨¦ouverture de son cas par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, car sa demande n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en temps opportun. Unat a constat¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, malgr¨¦ sa maladie, elle n'a pas d¨¦montr¨¦ de telles circonstances. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵT.

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel, dans lequel l'appelant a soutenu que des circonstances exceptionnelles existaient qui m¨¦riteraient une renonciation au d¨¦lai, permettant ¨¤ sa demande d'¨ºtre admise. Unat a not¨¦ que, dans un tel cas, il est de la responsabilit¨¦ du demandeur de convaincre le tribunal de ces circonstances. Unat a constat¨¦ que l'appelant n'avait pas surmont¨¦ cet obstacle avant Ä¢¹½ÊÓƵDT et a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant les affirmations de l'appelant selon lesquelles il avait des circonstances exceptionnelles. Unat a en outre conclu que l'ignorance de la loi n'est pas une...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de Mme Comerford-Verzuu et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Cross-Apeal, quant ¨¤ savoir si Ä¢¹½ÊÓƵDT avait raison de juger que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait dat¨¦e du 2 ao?t 2005 et que la demande de r¨¦vision administrative ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a constat¨¦ que la r¨¦ponse de l'OIOS du 2 ao?t 2005 ¨¦tait la d¨¦cision administrative dont Mme Comerford-Verzuu demandait un examen. Unat a jug¨¦ que la correspondance ult¨¦rieure ¨¦tait injustifi¨¦e et n'a pas ¨¦tendu la limite de temps pour la recherche de r¨¦vision administrative de la premi¨¨re ordonnance administrative. En cons¨¦quence, le...

Unat a jug¨¦ que la demande de l'appelant avait ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵTS apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse; La p¨¦riode de r¨¦ponse a commenc¨¦ ¨¤ la date ¨¤ laquelle elle a re?u une lettre de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction l'informant que sa demande d'¨¦valuation de la direction n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, en tant que juge, elle n'¨¦tait pas membre du personnel ou ancien membre du personnel du sens des r¨¨gles du personnel. Unat a jug¨¦ que les affirmations de l'appelant selon lesquelles le juge de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur sur une question de fait, en consid¨¦rant la lettre comme la...

Unat a not¨¦ que seules des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le d'un demandeur qui les emp¨ºchaient d'exercer en temps opportun le droit d'appel peuvent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des ?circonstances exceptionnelles?, justifiant une renonciation au d¨¦lai l¨¦gal. Unat a not¨¦ que la croyance erron¨¦e initiale d'un demandeur selon laquelle les d¨¦cisions ¨¦taient l¨¦gales ne peuvent ¨ºtre r¨¦put¨¦es constituer des circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation au d¨¦lai pour faire appel de ces d¨¦cisions, en particulier lorsqu'elle avait tous les moyens d'obtenir des informations de l...