Ä¢¹½ÊÓƵ

Unat a jug¨¦ que, compte tenu des instructions ¨¦crites fournies ¨¤ l'appelant, il ¨¦tait tout ¨¤ fait compr¨¦hensible qu'il ait proc¨¦d¨¦ ¨¤ la demande ¨¤ nouveau l'examen de la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que Unrwa dt avait commis une erreur lorsqu'elle a constat¨¦ qu'il n'aurait pas d? le faire et ne pouvait pas pr¨¦tendre avoir ¨¦t¨¦ l¨¦gitimement induit en erreur quant ¨¤ la proc¨¦dure d'appel. Unat a jug¨¦ que la d¨¦tention de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA selon laquelle l'appelant aurait d? conna?tre le cadre juridique applicable et d¨¦poser son appel ¨¤ temps n'¨¦tait pas durable. Unat a not¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral n...

Unat a jug¨¦ que la circulaire pertinente contenait tous les composants n¨¦cessaires pour donner naissance ¨¤ des cons¨¦quences juridiques pour le personnel frappant et qu'il avait une demande individuelle. Unat a jug¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT n'avait commis aucune erreur l¨¦gale lorsqu'il a d¨¦cid¨¦ que la d¨¦cision administrative pertinente aux fins de l'ancienne r¨¨gle du personnel de la r¨¦gion 111.3 ¨¦tait la d¨¦cision communiqu¨¦e par la circulaire et que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a correctement d¨¦termin¨¦ le terminus un quo aux fins de l'informatique le moment de demander un examen administratif. Unis a confirm¨¦ la...

Unat a d¨¦tenu, sans examiner les m¨¦rites, qu'un membre du personnel ne peut pas cr¨¦er une plate-forme pour rouvrir les possibilit¨¦s de contester une d¨¦cision administrative non contest¨¦e au moment o¨´ elle a ¨¦t¨¦ ¨¦mise pour des raisons qui n'existaient pas ¨¤ ce moment-l¨¤. Unat a jug¨¦ que le r¨¦examen recherch¨¦ par l'appelant ¨¦tait bas¨¦ sur l'analyse des d¨¦cisions administratives qui n'avaient pas d'effets directs ou particuliers sur lui, mais sur d'autres membres du personnel. Sur l'all¨¦gation selon laquelle une deuxi¨¨me d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise ¨¤ une date ult¨¦rieure, Unat a jug¨¦ que ce n'¨¦tait rien...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ la soumission de l'appelant selon laquelle elle a laiss¨¦ la date limite s'¨¦couler principalement parce qu'elle ¨¦tait confuse par la premi¨¨re phrase du message qu'elle a re?u du bureau du haut-commissaire adjoint. Unat a not¨¦ que cette circonstance ¨¦tait pr¨¦c¨¦demment consid¨¦r¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵDT. Unat ¨¦tait convaincu que la d¨¦claration de l'Ä¢¹½ÊÓƵT ¨¦tait conforme ¨¤ la jurisprudence ¨¦tablie. Unat a rejet¨¦ l'appel.

En tant que question pr¨¦liminaire, Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant ?pour conclure la dissimulation de l¡¯intim¨¦. ?En ce qui concerne la substance de l'appel, Unat a jug¨¦ que, quelle que soit la nature du nouveau fait d¨¦couvert par un demandeur, la rapidit¨¦ du d¨¦p?t d'une demande de r¨¦vision est essentielle. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.

En ce qui concerne les d¨¦cisions de transf¨¦rer l'appelant de l'insolaire ¨¤ GF / qui, pour la transf¨¦rer ¨¤ unper et la mettre en pr¨ºt remboursable ¨¤ la GF, pour lui refuser le droit de retourner ¨¤ Unops, et de la s¨¦parer de l'inverse L'expiration de son slwop le 30 juin 2012, Unat a constat¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en estimant que les d¨¦fis de l'appelant ¨¦taient dus. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de gestion en temps opportun de sa s¨¦paration de l'Ä¢¹½ÊÓƵOPS le 30 juin 2012. En ce qui concerne la d¨¦termination de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT selon laquelle l'appelant ne contestait pas...

Ä¢¹½ÊÓƵAT a rappel¨¦ qu'il a toujours jug¨¦ que l'article 8, paragraphe 3, de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT doit ¨ºtre lu litt¨¦ralement pour interdire ¨¤ l'Ä¢¹½ÊÓƵT de renoncer aux d¨¦lais pour rechercher l'¨¦valuation de la direction et que l'Ä¢¹½ÊÓƵT n'a pas juridiction ni comp¨¦tence pour renoncer ¨¤ de telles d¨¦lais. Unat a jug¨¦ que l'ignorance de la loi n'est pas une excuse et, bien qu'il soit regrettable que M. Nianda-Lusakueno ne s'appuyait sur la proc¨¦dure de r¨¦vision informelle, une telle d¨¦pendance n'a pas ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme des circonstances exceptionnelles en vertu de la r¨¨gle du personnel de l'OACI 111. 1, paragraphe 8...

L'appelant a affirm¨¦ que son interpr¨¦tation des conseils donn¨¦s par le registre Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait qu'une prolongation du d¨¦lai n'¨¦tait pas n¨¦cessaire. Ä¢¹½ÊÓƵAT a not¨¦ qu'il avait appliqu¨¦ strictement et constamment strictement les d¨¦lais de d¨¦p?t de demandes et d'appels, ce qui assure l'objectif des affaires et des jugements rendus en temps opportun. Unat a constat¨¦ qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable pour l'appelant, m¨ºme en tant que profane, de conclure qu'une prolongation du d¨¦lai ne serait jamais n¨¦cessaire et qu'il n'y avait aucune limitation au d¨¦lai de d¨¦p?t. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦...

Unat a constat¨¦ que l'appelante et son conseil ont re?u une opportunit¨¦ ad¨¦quate de d¨¦poser une demande en temps opportun, mais n'ont pas r¨¦ussi ¨¤ le faire, provoquant sa demande avant que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT ne soit non r¨¦ceptable. Unat a en outre soutenu que, m¨ºme s'il ne tenait pas compte de la soumission pr¨¦matur¨¦e de la demande avant Unrwa dt, la demande resterait non r¨¦ceptable parce que l'appelante ne recherchait pas en temps opportun la demande requise d'examen de la d¨¦cision administrative contest¨¦e qu'elle voulait renverser. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT.

Sur la question de la cr¨¦ance, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement ¨¤ l'affirmation de l'appelant selon laquelle Unrwa DT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour s'attaquer sommairement ¨¤ Sua Sponte la question de la cr¨¦ance de la demande lorsque le commissaire g¨¦n¨¦ral n'a pas soulev¨¦ cette question dans sa r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision de l'appelant de la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e pr¨¨s d'un an apr¨¨s avoir connu la d¨¦cision implicite et ¨¦tait donc intempestive. Unat a rejet¨¦ les affirmations de l'appelant contre la participation du commissaire...