L'¨¦valuation de la direction ¨¦tant termin¨¦e dans cette affaire, l'une des conditions cumulatives et obligatoires pr¨¦vues ¨¤ l'article 2.2 du Statut du Tribunal n'est pas remplie. Le Tribunal n'examinera donc pas si les autres exigences l¨¦gales sont remplies, l'affaire ¨¦tant d¨¦sormais sans objet.
Une d¨¦cision prise par le juge de permanence n'est pas toujours susceptible d'¨ºtre examin¨¦e avant d'¨ºtre tranch¨¦e par le juge d¨¦sign¨¦. Cela porterait atteinte au r?le du juge de permanence et fragiliserait le principe de s¨¦curit¨¦ juridique. Les principes de transparence et de responsabilit¨¦ s'appliquent ¨¤ l'ensemble du syst¨¨me de justice interne, quels que soient les faits litigieux, les accusations de faute ou la mesure disciplinaire appliqu¨¦e, ¨¤ moins que des circonstances exceptionnelles ne guident diff¨¦remment le Tribunal. En ce qui concerne les circonstances exceptionnelles, le principe...
Apr¨¨s avoir examin¨¦ les observations des parties et les ¨¦l¨¦ments de preuve au dossier, le Tribunal a d¨¦fini les questions ¨¤ trancher comme suit :
a. Si le candidat avait une chance r¨¦aliste d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ ; et
b. Si le recours a subi une perte financi¨¨re en raison de la d¨¦cision contest¨¦e.
Concernant la premi¨¨re question, le Tribunal a not¨¦ que l'Unit¨¦ d'¨¦valuation hi¨¦rarchique avait d¨¦j¨¤ constat¨¦ des irr¨¦gularit¨¦s dans le processus de s¨¦lection et recommand¨¦ que celui-ci soit refait. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint ¨¤ la strat¨¦gie, ¨¤ la politique et ¨¤ la conformit¨¦ de gestion (SGA/DMSPC) avait...
Le Tribunal a d¨¦fini les questions g¨¦n¨¦rales de la pr¨¦sente affaire comme suit :
Le requ¨¦rant a-t-il d¨¦lib¨¦r¨¦ment induit l'Organisation en erreur ?
Bien qu'il y ait eu de nombreux d¨¦saccords factuels entre les parties, y compris en ce qui concerne les d¨¦tails des gains financiers et des transactions dans lesquelles le requ¨¦rant ¨¦tait impliqu¨¦, le Tribunal a estim¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de r¨¦soudre tous ces diff¨¦rends dans le cadre de cet exercice de contr?le judiciaire. Le requ¨¦rant a admis ses relations financi¨¨res ¨¦tendues avec M. David Kendrick et qu'il n'avait pas divulgu¨¦ ces...
Apr¨¨s avoir examin¨¦ toutes les observations et les preuves au dossier, le Tribunal a estim¨¦ que la principale question ¨¤ trancher ¨¦tait de savoir si le responsable du recrutement avait proc¨¦d¨¦ ¨¤ une ¨¦valuation juste et impartiale de la candidature du requ¨¦rant, en lui accordant une attention compl¨¨te et ¨¦quitable.
La feuille de calcul soumise par le d¨¦fendeur en r¨¦ponse ¨¤ l'ordonnance n¡ã 57 (GVA/2024) ¨¦claire la question. Ce document contemporain montre l'¨¦valuation approfondie de l'exp¨¦rience professionnelle du candidat par le responsable du recrutement.
Les observations du candidat concernant...
Le requ¨¦rant a contest¨¦ la l¨¦galit¨¦, la raison et l¡¯¨¦quit¨¦ de la d¨¦cision du Bureau de l¡¯audit interne et des enqu¨ºtes (? OIAI ?) de ne pas ouvrir d¡¯enqu¨ºte sur sa plainte pour harc¨¨lement et abus de pouvoir pr¨¦sum¨¦s. Il a affirm¨¦ que si les questions li¨¦es au travail ne constituent normalement pas une conduite interdite, la politique de l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵICEF sur les conduites interdites n¡¯exclut pas que les questions li¨¦es au rendement soient consid¨¦r¨¦es comme du harc¨¨lement et de l¡¯abus de pouvoir.
La question soumise au Tribunal ¨¦tait de d¨¦terminer si les arguments du requ¨¦rant rel¨¨vent des d¨¦saccords...
La principale question juridique soumise au Tribunal ¨¦tait de savoir si la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant pour le poste de r¨¦viseur P-4 (russe) ¨¦tait l¨¦gale dans la mesure o¨´ sa candidature avait ¨¦t¨¦ examin¨¦e de mani¨¨re compl¨¨te et ¨¦quitable.
Le Tribunal a estim¨¦ que les proc¨¦dures applicables avaient ¨¦t¨¦ correctement suivies et que les all¨¦gations d¡¯irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales formul¨¦es par le requ¨¦rant n¡¯¨¦taient pas fond¨¦es.
En ce qui concerne l¡¯examen complet et ¨¦quitable, le Tribunal a not¨¦ qu¡¯apr¨¨s avoir examin¨¦ les candidatures sur la base des crit¨¨res d¡¯¨¦valuation ¨¦tablis...
Apr¨¨s avoir examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve au dossier, le Tribunal identifie les questions suivantes ¨¤ trancher :
Le requ¨¦rant a-t-il droit ¨¤ un cong¨¦ parental en vertu de la disposition 6.3 du R¨¨glement du personnel ?
Le droit au cong¨¦ parental en vertu de la nouvelle disposition 6.3 du R¨¨glement du personnel n¡¯entre en vigueur qu¡¯¨¤ compter du 1er janvier 2023 et son application est soumise aux ? conditions ¨¦tablies par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ? conform¨¦ment ¨¤ la disposition 6.3(a) du R¨¨glement du personnel. Ces conditions sont ¨¦nonc¨¦es dans la ST/AI/2023/2.
L¡¯article 1.2 de la ST/AI/2023/2...
La requ¨¦rante pr¨¦tend qu¡¯en l¡¯informant qu¡¯elle n¡¯aurait droit ¨¤ l¡¯augmentation d¡¯¨¦chelon pour anciennet¨¦ qu¡¯en ao?t 2028 au lieu d¡¯ao?t 2026, l¡¯administration a effectivement pris une nouvelle d¨¦cision administrative distincte qui est susceptible de contr?le devant le Tribunal.
La question contest¨¦e aux fins de la recevabilit¨¦ ¨¦tait de savoir si la communication envoy¨¦e ¨¤ la requ¨¦rante le 19 septembre 2023 constituait une d¨¦cision administrative susceptible de contr?le.
Le Tribunal a conclu qu¡¯aucune d¨¦cision prise par le d¨¦fendeur dans la correspondance du 19 septembre 2023 ne portait atteinte...
La requ¨¦rante pr¨¦tend que l¡¯indication de l¡¯administration selon laquelle elle ne pourra pr¨¦tendre ¨¤ une augmentation d¡¯¨¦chelon pour anciennet¨¦ qu¡¯en ao?t 2028, au lieu d¡¯ao?t 2026, contrevient aux termes de l¡¯accord de r¨¨glement sign¨¦ pr¨¦c¨¦demment. Les questions que le Tribunal a examin¨¦es aux fins de la recevabilit¨¦ ¨¦taient donc de savoir si l¡¯objet de la demande ¨¦tait l¡¯une des conditions de l¡¯accord et si l¡¯accord avait ¨¦t¨¦ mis en ?uvre ou non.
De l¡¯avis du Tribunal, le dossier ne permettait pas de conclure que le report de l¡¯admissibilit¨¦ ¨¤ l¡¯augmentation ¨¦tait une question abord¨¦e dans l...
