Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande et accord¨¦ des co?ts d'abus de processus.

Raisons de non-renouvellement: un membre du personnel a le droit de demander ¨¤ l'administration de pr¨¦voir des raisons de non-renouvellement de son contrat; S'il ne demande pas, alors il ne peut pas pr¨¦tendre ne pas avoir re?u des raisons de la d¨¦cision et chercher ¨¤ d¨¦duire l'inf¨¦rence n¨¦gative. Relation de travail difficile: Si la relation de travail d'un membre du personnel avec ses sup¨¦rieurs s'est d¨¦t¨¦rior¨¦e dans la mesure o¨´ il n'y a aucune possibilit¨¦ de r¨¦cup¨¦rer une telle relation, il est ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration de ne pas renouveler un tel contrat.

Un int¨¦r¨ºt l¨¦gitime pour l'issue de l'affaire: ¨¦tant donn¨¦ qu'un demandeur n'a pas la possibilit¨¦ de retourner au poste qu'il avait autrefois grev¨¦, toute d¨¦cision concernant la classification de ce poste ne peut avoir un impact sur ses droits. Il n'existe aucune cons¨¦quence juridique directe entre toute d¨¦cision de classification et ses conditions de nomination; Par cons¨¦quent, la demande n'est pas ¨¤ recevoir.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par le procureur, ICTY, et que la demande ¨¦tait donc sans objet. La requ¨¦rante a toutefois soutenu que la d¨¦cision avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ mise en ?uvre car elle n'a plus ¨¦t¨¦ attribu¨¦e ¨¤ des travaux li¨¦s aux appels. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a examin¨¦ si ses nouvelles fonctions ¨¦taient proportionnelles ¨¤ son titre fonctionnel de conseiller d'appel principal (P-5) et si le procureur, ICTY, avait le droit de la affecter ¨¤ de telles t?ches. Il a constat¨¦ que conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 1.2 (c) et ¨¤ l'annexe IV ¨¤ ST / AI / 234 / REV.1, l'administration avait de larges...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que la plainte initiale du demandeur remplissait toutes les exigences contenues dans la SEC. 5.13 de ST / SGB / 2008/5. Il a not¨¦ que la d¨¦cision de ne pas initier une enqu¨ºte officielle d'enqu¨ºte sur les faits n'a ¨¦t¨¦ prise que six mois apr¨¨s le d¨¦pos¨¦e de la plainte, elle n'a donc pas r¨¦pondu ¨¤ l'exigence de ?promptt¨¦? contenue dans la SEC. 5.3 et sec. 5.14 de ST / SGB / 2008/5. En outre, l'ANDT a constat¨¦ que le plan d'action choisi par l'ASG / OHRM, qui consistait ¨¤ demander d'abord ¨¤ la d¨¦linquante pr¨¦sum¨¦e de ses opinions, n'avait aucune base juridique en ST / SGB / 2008...

Le tribunal a constat¨¦ que le candidat s¨¦lectionn¨¦ ne remplissait pas l'exigence de ma?trise du fran?ais, donc sa s¨¦lection ¨¦tait ill¨¦gale, malgr¨¦ son statut de candidat. Il a en outre not¨¦ que, comme l'administration n'avait pas examin¨¦ les autres candidats, y compris le demandeur, le droit de ce dernier ¨¤ une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable a ¨¦t¨¦ viol¨¦. Le requ¨¦rant n'avait demand¨¦ que l'annulation de la d¨¦cision de ne pas la s¨¦lectionner, sans demander la d¨¦cision de la d¨¦cision de s¨¦lectionner le candidat retenu. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande de r¨¦siliation du demandeur et a...

Le Tribunal a not¨¦ qu¡¯une demande ¨¤ recevoir, la d¨¦cision qui est contest¨¦e doit ¨ºtre une ?d¨¦cision administrative? en vertu des dispositions du statut du tribunal. Dans le cas pr¨¦sent, l'abolition du poste en jeu n'avait pas encore ¨¦t¨¦ officiellement approuv¨¦e par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale des Nations Unies. Le tribunal a constat¨¦ que la simple proposition d'abolir un poste ne constitue pas une ?d¨¦cision administrative?, car elle ne produit pas de ?cons¨¦quences juridiques directes?. Par cons¨¦quent, et comme la requ¨¦rante n'a pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative, la Tribunal a d¨¦cid¨¦ que sa...

Le tribunal a constat¨¦ que, puisque le demandeur n'a pas demand¨¦ ¨¤ l'administration d'ouvrir une nouvelle TVA et, ¨¤ ce titre, pour provoquer une d¨¦cision administrative de refus, la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable ¨¤ cet ¨¦gard. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦lectionner un autre candidat ¨¦tait imparfait de mani¨¨re proc¨¦durale car la requ¨¦rante, malgr¨¦ sa demande, n'a pas re?u les noms des membres du comit¨¦ d'entrevue. Compte tenu de l'historique des cas, il ne fait aucun doute que le demandeur aurait demand¨¦ un changement de membres du panel et qu'un administrateur raisonnable...

Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune circonstance exceptionnelle et a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione tempis.

Elle a all¨¦gu¨¦ que l'administration lui avait conseill¨¦ ¨¤ tort de d¨¦missionner de son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de 100 s¨¦ries (ALE) avec le PNUD, Kosovo, en 2007, lorsqu'elle s'est vu offrir un ALE avec Ä¢¹½ÊÓƵV, Bonn, et a fait valoir que sa d¨¦mission ne peut pas ¨ºtre apport¨¦e Compte lors de l'¨¦valuation de son ¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ une consid¨¦ration pour la conversion, ¨¤ savoir l'exigence d'un service continu ¨¤ 5 ans. Suite aux demandes d'informations suppl¨¦mentaires, le Tribunal a constat¨¦ que l'administration mettait le demandeur dans une situation ill¨¦gale lorsqu'elle s'est vu offrir une...