Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale et que le candidat s¨¦lectionn¨¦ avait satisfait l'exp¨¦rience de travail requise pour le poste. Calcul de l'exp¨¦rience ¨¤ temps partiel: La conversion de l'exp¨¦rience de travail ¨¤ temps partiel en exp¨¦rience de travail pertinente est ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration tant que la m¨¦thode utilis¨¦e n'est pas arbitraire ou irr¨¦guli¨¨re. Tests ¨¦crits: bien qu'il n'y ait pas de r¨¨gles et / / / / / / directives ¨¦tablies pour le syst¨¨me de notation et la distribution des points pour un exercice de test ¨¦crit, un gestionnaire d'embauche a le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a examin¨¦ sa comp¨¦tence ¨¤ ce sujet et a constat¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence sur les r¨¦clamations concernant les entrepreneurs / consultants individuels / experts nationaux. En cons¨¦quence, le Ä¢¹½ÊÓƵT a rejet¨¦ la demande par jugement sommaire sans examen de ses m¨¦rites.

Les requ¨¦rants soutiennent que les faits n'ont pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis et que leurs actions ne constituaient pas une faute, car ils agissaient en l¨¦gitime d¨¦fense ou en d¨¦fense de quelqu'un d'autre. Le Tribunal a not¨¦ que des preuves vid¨¦o, c'est-¨¤-dire des images de cam¨¦ras de s¨¦curit¨¦ de l'h?tel, constituaient la seule preuve fiable pour ¨¦tablir les faits en l'esp¨¨ce et conclut que les requ¨¦rants, qui ¨¦taient en mission officielle au moment du mat¨¦riel, ont lanc¨¦ le diff¨¦rend et l'altercation physique et n'a pas agi en l¨¦gitime d¨¦fense lorsqu'ils ont agress¨¦ un gardien de s¨¦curit¨¦. En cons¨¦quence, l...

La d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise au motif que le demandeur n'avait pas soumis l'essai requis par l'annonce de la vacance. Le requ¨¦rant a fait valoir que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise en repr¨¦sailles de ses activit¨¦s en tant que repr¨¦sentant du personnel. Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas convoquer le demandeur ¨¤ l'examen ¨¦tait justifi¨¦e car il n'avait pas soumis l'essai d'une page en fran?ais, qui ¨¦tait clairement une exigence ¨¦liminatoire indiqu¨¦e dans l'annonce de vacance. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis de preuves ¨¤ l'appui de sa demande selon laquelle la...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait eu une rupture de service qui a perturb¨¦ l¡¯exigence d¡¯admissibilit¨¦ de cinq ans de service continu avec l¡¯organisation. Conditions d'admissibilit¨¦: si un membre du personnel est admissible ¨¤ l'examen doit ¨ºtre ¨¦valu¨¦ par rapport aux crit¨¨res clairs et objectifs, qui n'est pas ouvert ¨¤ la discr¨¦tion. Service effrac¨¦: Dans le contexte des Nations Unies, une rupture de service se compose d'une certaine p¨¦riode de temps entre deux contrats, r¨¦gis par les r¨¨gles du personnel des Nations Unies, au cours de laquelle une personne n'est pas employ¨¦e par l...

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale et a ordonn¨¦ qu'elle soit annul¨¦e et que le demandeur soit accord¨¦ de 3 000 USD en compensation des dommages-int¨¦r¨ºts importants. D¨¦cision administrative / Receivability Ratione temporis la d¨¦cision pr¨¦liminaire par un panel d'entrevue selon laquelle une personne n'est pas admissible ¨¤ la demande d'une annonce de vacance ne produit pas de cons¨¦quences juridiques directes et ne constitue pas une d¨¦cision administrative aux fins de la r¨¨gle du personnel 11.2 (c) et l'art. 2 (a) du statut du tribunal. Le d¨¦lai statutaire de la r¨¨gle 11.2 (c) ne...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que tout au long du processus, le demandeur est rest¨¦ membre du personnel de l'IFAD, donc sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, Ratione Personae, et le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour consid¨¦rer la demande.

Avant le tribunal, ¨¤ la suite de son jugement Johnson Ä¢¹½ÊÓƵT / 2011/144, comme l'a confirm¨¦ le Tribunal d'appel dans Johnson 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-240, l'intim¨¦ ne conteste plus que la requ¨¦rante en utilisant son cr¨¦dit d'imp?t ¨¦tranger pay¨¦ en fait en fait en fait des taxes dues. L'intim¨¦ refuse n¨¦anmoins de rembourser au demandeur les d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel, ce que ce dernier conteste. Le Tribunal trouve en faveur du demandeur et ordonne ¨¤ l'administration d'effectuer un nouveau calcul des d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel de 2010 qui devraient lui ¨ºtre rembours¨¦es.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la raison pr¨¦vue par l'administration pour le non-renouvellement n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦e par les faits et que la d¨¦cision ¨¦tait en effet bas¨¦e sur des facteurs ¨¦trangers. La d¨¦cision du comit¨¦ de direction de l'ITC de fusionner plusieurs programmes existants n'a jamais ¨¦t¨¦ vraiment mise en ?uvre. Un poste g¨¦n¨¦rique P-4 a ¨¦t¨¦ annonc¨¦ d¨¦but 2012 dans le cadre du nouveau programme et financ¨¦ par des lignes budg¨¦taires d¨¦j¨¤ disponibles lorsque la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination du demandeur a ¨¦t¨¦ prise. Les preuves disponibles montrent que le v¨¦ritable motif de la...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que, dans son jugement ant¨¦rieur, McCloskey Ä¢¹½ÊÓƵT / 2012/9, que seule la d¨¦cision relative ¨¤ l'¨¦tat du r¨¨glement fiscal pour l'ann¨¦e 2010 ¨¦tait ¨¤ recevoir. Suite aux jugements du tribunal dans McCloskey Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2012/9 et Johnson Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/144, comme l'a confirm¨¦ le Tribunal d'appel dans Johnson 2012-Ä¢¹½ÊÓƵAT-240, l'intim¨¦ ne conteste plus l'ill¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision d'utiliser l'¨¦pouse du requ¨¦rant ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger de la demandeuse ¨¤ revenu ¨¦tranger de l'¨¦pouse du demandeur ¨¤ revenu ¨¦tranger de l'¨¦pouse du demandeur ¨¤ revenu...