Ä¢¹½ÊÓƵ

Que la performance du demandeur ait ¨¦t¨¦ g¨¦r¨¦e ou ¨¦valu¨¦e de mani¨¨re ¨¦quitable et objective, le tribunal note que le demandeur a produit des preuves de biais possibles et de manque d'objectivit¨¦ dans l'¨¦valuation de sa performance par le Fro et le SRO¡­ en supposant m¨ºme que le Fro et le SRO a ¨¦valu¨¦ la performance du demandeur d'une mani¨¨re ¨¦quitable et objective, ils n'ont certainement pas ?aid¨¦s de mani¨¨re proactive? le demandeur ¨¤ rem¨¦dier ¨¤ ses d¨¦fauts de performance conform¨¦ment ¨¤ la section 10.1 de ST / AI / 2010/5. De plus, les probl¨¨mes interpersonnels incontest¨¦s entre le demandeur et...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'au plus t?t, la date limite pour demander l'¨¦valuation de la gestion avait commenc¨¦ ¨¤ fonctionner le 22 ao?t 2019 et a expir¨¦ le 21 octobre 2019. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur du demandeur ¨¦tait opportune et que sa demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre jug¨¦ que la d¨¦cision de payer la subvention de rapatriement du demandeur au taux unique ¨¦tait conforme ¨¤ la politique du PNUD ainsi qu'¨¤ l'annexe IV aux r¨¨glements et aux r¨¨gles du personnel des Nations Unies et ¨¦tait l¨¦gal. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que puisque la requ¨¦rante ¨¦tait s¨¦par¨¦e en raison de l'expiration de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, sa s¨¦paration ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une r¨¦siliation conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 9.6 (b) du personnel. Par cons¨¦quent, les crit¨¨res de retenue mentionn¨¦s dans la r¨¨gle 9.6 (e) du personnel n¡¯¨¦taient pas applicables au cas du demandeur, et elle n¡¯a pas droit ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement conform¨¦ment au r¨¨glement du personnel 9.3 (c). Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale et que le demandeur n'avait pas droit aux recours demand¨¦s. Undt a rejet¨¦ la demande...

Undt a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ la fois ¨¤ la fois ¨¤ la fois rationne personae et ratione materiae car ¨¤ la date du d¨¦p?t de la pr¨¦sente demande, la requ¨¦rante n'¨¦tait pas membre du personnel et la d¨¦cision contest¨¦e n'avait aucune incidence sur son statut d'ancien membre du personnel ou autrement a viol¨¦ les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu qu'il y avait de bonnes raisons pour soutenir le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la d¨¦cision de la CNUCED d'annuler l'ouverture d'emploi, mais a not¨¦ qu'il aurait ¨¦t¨¦ souhaitable entreprendre et terminer une ¨¦valuation de l'¨¦quilibre entre les sexes / g¨¦ographies ¨¤ un stade pr¨¦coce du recrutement traiter. Undt n'¨¦tait pas d'accord avec le requ¨¦rant que la d¨¦cision impunie ¨¦tait un acte de discrimination ¨¤ l'¨¦gard de lui. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la d¨¦cision constituait une action positive autoris¨¦e et licite de la part de l'organisation pour atteindre le genre et les objectifs...

Le demandeur a clairement indiqu¨¦ dans son e-mail dat¨¦ du 23 avril 2021 que l'objectif de ses documents ¨¦tait uniquement pour prot¨¦ger les droits de son personnel si l'administration ne finalise pas sa demande en vertu de l'annexe D. Le tribunal ne voit pas la n¨¦cessit¨¦ de maintenir une proc¨¦dure judiciaire actuelle Consid¨¦rant que le demandeur a le droit de d¨¦poser une demande ind¨¦pendante contestant une d¨¦cision administrative concernant sa demande d'annexe D en vertu de l'ART. 2.1 (a) du statut du tribunal. Le recours judiciaire n'est pas justifi¨¦, ¨¤ ce stade, en l'esp¨¨ce. De plus, ¨¤ la...

La nomination du demandeur reposait avec la section des ressources humaines et non le DMS, la simple recommandation de cette derni¨¨re extension du contrat ne constituait pas un engagement ferme pour l'organisation en vertu de la jurisprudence applicable, et la prolongation de sa r¨¦ussite du terrain, qui est une simple autorisation organisationnelle. Par cons¨¦quent, le tribunal constate que le demandeur n'avait pas d'attente l¨¦gitime de renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Le poste du demandeur figurait parmi ceux dont la fonction unique devait ¨ºtre abolie dans l'unit¨¦ affect¨¦e...

Que la demande est ¨¤ recevoir, le Tribunal consid¨¨re que les probl¨¨mes concernant l'admissibilit¨¦ du SPA et la rapidit¨¦ de sa demande sont des questions pour le fond et n'ont aucune incidence sur la cr¨¦ance. Ainsi, la question de la r¨¦ception de base devant le tribunal est de savoir si la d¨¦cision contest¨¦e rel¨¨ve du champ de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le tribunal est d'avis que la d¨¦cision contest¨¦e remplit le test d'Andronov. Il a ¨¦t¨¦ ?d¨¦montr¨¦ qu'il affecte n¨¦gativement les droits ou les attentes du membre du personnel? (voir Michaud 2017-Ä¢¹½ÊÓƵAT-761, par. 50), et a donc un effet juridique...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas le pouvoir de demander une garantie de performance d'un coordinateur des ONG et que l'intention du demandeur n'¨¦tait pas de conserver une garantie de performance, mais plut?t d'obtenir un pot-de-vin du coordinateur des ONG. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas convaincu de la valeur probante de la pr¨¦tendue note manuscrite que le requ¨¦rant affirmait ¨¦tait la preuve de son intention de demander une garantie de performance. Sur la question de la requ¨¦rante renvoyant la garantie de performance pr¨¦sum¨¦e, Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'intention r¨¦elle du demandeur et de l...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦cid¨¦ pr¨¦liminairement de ne pas admettre le t¨¦moignage du coordinateur de l'organisation non gouvernementale (ONG) en preuve, jugeant qu'il n'¨¦tait pas requis car le dossier des cas contenait d¨¦j¨¤ des preuves pertinentes par rapport aux faits dans lesquels il avait ¨¦t¨¦ impliqu¨¦. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que ni le demandeur ni le responsable de programme principal n'avaient ¨¦t¨¦ impliqu¨¦s dans la mise en ?uvre du projet. En fait, un officier sup¨¦rieur de r¨¦int¨¦gration en avait une responsabilit¨¦ globale car il a demand¨¦ une avance op¨¦rationnelle et, par...