Ä¢¹½ÊÓƵ

Le Tribunal a jug¨¦ que le gestionnaire de programme n¡¯a pas pris en compte la candidature du demandeur ¨¤ 15 jours, comme le disait ST / AI / 2006/3. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a not¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ plac¨¦e dans une piscine avec des candidats ¨¤ 30 jours et que la plupart de ces candidats ¨¦taient consid¨¦r¨¦s avant qu'elle l'¨¦tait. De plus, le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ pleinement et assez pris en compte parce que le gestionnaire de programme et deux des membres du panel d'entrevue l'avaient jug¨¦e inadapt¨¦e au poste contest¨¦ avant le d¨¦but du processus d'entrevue. ?tant...

Le demandeur a fait des efforts de bonne foi pour se conformer ¨¤ ses obligations de divulgation financi¨¨re pour 2005. Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas pris en compte les diff¨¦rents facteurs att¨¦nuants en faveur du demandeur lors de la d¨¦termination de la sanction contre lui. La sanction disciplinaire impos¨¦e au demandeur ¨¦tait beaucoup plus excessive que n¨¦cessaire pour obtenir les objectifs souhait¨¦s du programme de divulgation financi¨¨re. La mesure disciplinaire appropri¨¦e en l'esp¨¨ce devrait ¨ºtre une r¨¦primande.

Lors de l'examen des conditions ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 13 de la ROP, le tribunal a examin¨¦ si, ¨¤ la lumi¨¨re de l'all¨¦gation de non-performance, la proc¨¦dure appropri¨¦e relative aux performances et E-PAS avait ¨¦t¨¦ suivie. Il a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale parce que l'intim¨¦ ne suivait pas profond¨¦ment ses propres r¨¨gles et / ou pratiques (a) en d¨¦cidant de ne pas renouveler la nomination du demandeur sans permettre ¨¤ la r¨¦futation de terminer le processus de r¨¦futation, et (b) par son ¨¦chec pour assurer une mise en ?uvre en temps opportun des e-pas 2010-2011.

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soulev¨¦ une affaire prima facie selon laquelle la d¨¦cision ¨¦tait sans doute ill¨¦gale ou qu'il subirait des dommages irr¨¦parables de sa mise en ?uvre.

Le tribunal, notant que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ conforme au d¨¦lai ¨¦nonc¨¦ dans l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a), s'est concentr¨¦ uniquement sur la question de savoir s'il y avait des ?circonstances exceptionnelles? pour justifier une renonciation au d¨¦lai. Le tribunal a constat¨¦ que la simple affirmation du demandeur selon laquelle elle n'¨¦tait pas en mesure de suivre et ¨¦tait incapable de soumettre un appel raisonn¨¦ ¨¤ la suite d'un stress psychologique et professionnel ¨¦tait inad¨¦quat pour justifier une renonciation aux d¨¦lais. Sur la base des soumissions limit¨¦es du demandeur, le...

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision du bureau d'¨¦thique avait des cons¨¦quences directes sur les droits du demandeur afin d'en prendre une d¨¦cision administrative. En outre, le tribunal a jug¨¦ que lorsqu'une r¨¦clamation concernait des questions couvertes par ST / SGB / 2005/11, un membre du personnel a droit ¨¤ certaines proc¨¦dures administratives, notamment un examen judiciaire de la d¨¦cision administrative prise.

Le tribunal a constat¨¦ qu'il y avait un ¨¦chec de la proc¨¦dure et une violation des droits du demandeur lors des deux exercices de s¨¦lection. ? cet ¨¦gard, le Tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur du New York Post ¨¦tait ill¨¦gale car le processus de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦ par des pr¨¦jug¨¦s, ce qui a permis que sa candidature ne soit pas pleinement consid¨¦r¨¦e. En ce qui concerne le Post de Vienne, le Tribunal a jug¨¦ qu'une fois que le responsable des cas du programme a d¨¦cid¨¦ de tester et d'interviewer le demandeur, qui ¨¦tait candidat ¨¤ la liste, ¨¤ nouveau avec de...

Le tribunal a constat¨¦ qu'il ne pouvait pas y avoir de r¨¨gle absolue et g¨¦n¨¦rale selon laquelle le non-respect des raisons ¨¦quivaut ¨¤ un exercice ill¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire de ne pas renouveler. Il ne faut pas non plus une r¨¨gle selon laquelle les raisons ne devraient jamais ¨ºtre donn¨¦es. Ayant constat¨¦ que la d¨¦cision n'¨¦tait pas ill¨¦gale prima facie, les exigences pr¨¦vues ¨¤ l'article 13 des r¨¨gles de proc¨¦dure pour accorder la suspension de l'action n'ont pas ¨¦t¨¦ remplies.

Pour donner pleinement effet aux exigences de la r¨¨gle 110 (4) du personnel qui incarne les ¨¦l¨¦ments du processus ¨¦quitable dans les enqu¨ºtes disciplinaires, l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire entrepris en vertu de l'IA et de toute OM / FOM connexe doit ¨ºtre trait¨¦e comme strictement pr¨¦liminaire. La partie disciplinaire du processus, y compris l'entretien du d¨¦linquant pr¨¦sum¨¦, ne devrait avoir lieu qu'une fois que toutes les preuves pr¨¦liminaires ont ¨¦t¨¦ mises ¨¤ la disposition du membre du personnel et que les all¨¦gations sp¨¦cifiques contre lui ont ¨¦t¨¦ finalis¨¦es. S'il doit y avoir une entrevue, cela...

je. Prima facie ill¨¦gation: le tribunal a constat¨¦ que la prima facie illustr¨¦e avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie parce que le demandeur a identifi¨¦ des anomalies dans les processus utilis¨¦s par unon. ii Urgence particuli¨¨re: le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e au candidat s¨¦lectionn¨¦ par Unon avant que la requ¨¦rante ne d¨¦posait sa demande. Comme la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre, l'¨¦l¨¦ment d'urgence particuli¨¨re n'avait pas ¨¦t¨¦ respect¨¦. iii. Dommages irr¨¦parables: le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante ¨¦tablit des dommages irr¨¦parables en ce qu'il y aurait du...