Ä¢¹½ÊÓƵ

Les ¨¦v¨¦nements qui ont conduit ¨¤ la s¨¦paration du demandeur du service ne constituent pas une r¨¦siliation. Le demandeur a en fait ¨¦t¨¦ mis ¨¤ tort en cong¨¦ sp¨¦cial avec un salaire complet du 21 mai 2004 au 31 d¨¦cembre 2004. Performance insatisfaisante comme l'a fait le RR dans ce cas. Non seulement la d¨¦cision de placer le demandeur sur le SLWFP ill¨¦gal, mais c'¨¦tait une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e con?ue pour humilier et embarrasser le demandeur dans la plus grande mesure possible. Les r¨¨gles du PNUD fournissent des proc¨¦dures claires qui doivent ¨ºtre respect¨¦es pour d¨¦terminer la v¨¦racit¨¦ de...

Raison de croire: qu'un membre du personnel s'est engag¨¦ dans une conduite insatisfaisante est renforc¨¦ par une recherche de faits, ce qui cr¨¦e ¨¤ son tour l'exigence d'¨¦tudier. une all¨¦gation contre un membre du personnel. Il s'agit d'une condition pr¨¦alable ¨¤ une enqu¨ºte et ne peut pas remplacer une enqu¨ºte. En tant que tel, ne peut pas ¨ºtre utilis¨¦ comme base pour imposer une mesure disciplinaire. Enqu¨ºte: Un processus disciplinaire ne peut ¨ºtre lanc¨¦ que sur la base d'une enqu¨ºte officielle appropri¨¦e en vertu de ST / AI / 371.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Objet de la demande d'¨¦valuation de la gestion: L'octroi d'une nomination ¨¤ Dakar et la r¨¦affectation ¨¤ Dakar ont ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦s comme une seule et m¨ºme probl¨¨me. Ainsi, le demandeur avait demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision de le r¨¦affecter d'Ha?ti ¨¤ Dakar.

Le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait pris conscience pour la premi¨¨re fois que quelque chose ne faisait mal au processus du recrutement du 29 f¨¦vrier 2008, quand on lui a dit qu'une ?retenue avait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre? de la d¨¦livrance de sa lettre de nomination par le SRSG. Par la suite, le demandeur ¨¦tait au courant de la d¨¦cision de nommer un autre candidat au poste en question en juin 2008. Plus tard, en avril 2009, et du candidat; Soumissions, alors qu'¨¤ New York, il a re?u ce qu'il a appel¨¦ des ?excuses verbales? (pour la fa?on dont les choses se sont d¨¦roul¨¦es) du secr¨¦taire...

Sur le score de la prima facie ill¨¦gation, le tribunal a conclu que la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas renouveler la nomination du demandeur ¨¦tait ill¨¦gale apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ motiv¨¦e par des facteurs erron¨¦s. Le Tribunal a ainsi jug¨¦ que le requ¨¦rant avait retenu sa charge de preuve en ¨¦tablissant qu'il avait un cas de d¨¦fense de l'illumidit¨¦. En ce qui concerne l'urgence particuli¨¨re, le tribunal a constat¨¦ que cette exigence ¨¦tait clairement satisfaite car le contrat du demandeur devait expirer le 9 novembre 2012. Sur des dommages irr¨¦parables, le tribunal a conclu que le demandeur approchait de...

Sur le score de la prima facie ill¨¦gation, le tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ n'avait pas fourni des raisons pour lesquelles la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination du demandeur ¨¦tait l¨¦gale. Le tribunal a donc conclu que sur la base des preuves disponibles, la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait motiv¨¦e par des circonstances compensatoires et ¨¦tait donc prima facie ill¨¦gale. En ce qui concerne l'urgence, le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait agi avec prudence en d¨¦posant sa demande en temps opportun. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que dans les circonstances, l'exigence d'urgence avait...

Le poste du demandeur a ¨¦t¨¦ l'un des 45 postes r¨¦serv¨¦s en novembre 2007 ¨¤ l'abolition d'ici d¨¦cembre 2008. Il n'est pas contest¨¦ que les 45 postes d'abolition qui comprenaient le poste de demandeur ont ¨¦t¨¦ prolong¨¦s sur le financement de la GTA jusqu'en juin 2011. Dans la pr¨¦sente demande sur le fond, Le demandeur doit prouver, au moins sur l'¨¦quilibre des probabilit¨¦s, que le comit¨¦ de r¨¦tention ¨¦tait injuste dans son ¨¦valuation de lui et ¨¦tait discriminatoire. Non seulement il a ¨¦chou¨¦ dans sa demande de suspension d'action ant¨¦rieure pour donner des d¨¦tails sur les irr¨¦gularit¨¦s, les...

La cessation de r¨¦siliation v¨¦hicul¨¦e dans la lettre de l'urgence des Ä¢¹½ÊÓƵPS dat¨¦e du 11 mai 2010 est donc annul¨¦e. Le tribunal constate que le requ¨¦rant n'avait pas abus¨¦ de son IDP et de son ID de l'ONU lorsqu'il l'a montr¨¦ ¨¤ la personne avec qui il avait conclu une transaction commerciale. Ultra vires: Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou ses agents dans le cas instantan¨¦ a agi de mani¨¨re flagrante en dehors de la port¨¦e de son autorit¨¦ ou de leur autorit¨¦ pour porter un processus disciplinaire au-del¨¤ de la date d'expiration du contrat du membre du personnel. La d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur en mai...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ grossi¨¨rement n¨¦gligent en ce qu'un assistant logistique soucieux de ses fonctions et vigilants au poste de requ¨¦rant aurait raisonnablement pr¨¦vu que les documents en possession de M. Weah ¨¦taient suffisants pour lui permettre de mal appropri¨¦ les conteneurs. La sanction ¨¦tait juste et proportionn¨¦e. La demande a donc ¨¦chou¨¦. Test de n¨¦gligence: trois ¨¦l¨¦ments qui doivent ¨ºtre ¨¦tablis pour prouver la n¨¦gligence grave; ¨¤ savoir (1) un ¨¦chec sous la forme d'un acte ou d'une omission d'exercer la norme de soins requise; (2) La norme de soins requise...

Le Tribunal a jug¨¦ que l¡¯administration ne disposait pas de preuves suffisantes du niveau d¡¯engagement de M. Koutang dans les activit¨¦s ext¨¦rieures pour justifier une conclusion qu¡¯il avait engag¨¦ une occupation ou un emploi ext¨¦rieur. Ainsi, il n'y avait aucun motif raisonnable pour soutenir une conclusion de conflit d'int¨¦r¨ºts. Bien que M. Koutang ait install¨¦ un routeur priv¨¦ dans son bureau, il n'y avait pas de violation de s¨¦curit¨¦ et aucune faute n¨¦glig¨¦e. M. Koutang n'avait aucun motif ult¨¦rieur ou intention malveillante pour installer le routeur. C'¨¦tait tout au plus une erreur de...