Ä¢¹½ÊÓƵ

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car le demandeur n'avait pas r¨¦ussi la premi¨¨re ¨¦tape obligatoire de la demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. Cependant, il a observ¨¦ que, bien que le fait de ne pas demander une ¨¦valuation de la gestion nie le demandeur ¨¤ l'acc¨¨s ¨¤ la juridiction du tribunal actuellement, le demandeur n'a jamais ¨¦t¨¦ officiellement inform¨¦ par ¨¦crit de la d¨¦cision administrative ou des raisons donc. En outre, le Tribunal a not¨¦ que la situation dans cette affaire est n¨¦e par une pr¨¦tendue erreur de l'administration et sans faute du...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ engag¨¦ dans une activit¨¦ ext¨¦rieure non autoris¨¦e. L'activit¨¦ ext¨¦rieure non autoris¨¦e du demandeur tout en fournissant son gain financier personnel n'a pas entra?n¨¦ de conflit d'int¨¦r¨ºts r¨¦el tel que d¨¦fini par la r¨¨gle applicable. Les enqu¨ºteurs avaient l'obligation, conform¨¦ment aux principes universels de la justice naturelle, d'informer le demandeur de son droit ¨¤ l'aide d'un avocat lors des enqu¨ºtes. La doctrine de la proportionnalit¨¦ est applicable dans cette affaire pour r¨¦duire le licenciement sommaire du demandeur ¨¤ une censure ¨¦crite conform¨¦ment ¨¤ la pratique du...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision administrative apr¨¨s la date limite de 60 jours pour la demande d'une ¨¦valuation de la direction. Sa demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir car le tribunal n'est pas comp¨¦tent pour prolonger la date limite pour une demande d'¨¦valuation de la gestion.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait plaid¨¦ une affaire pour la prima facie ill¨¦gale, mais que les deux autres exigences en mati¨¨re de suspension de l'action - urgence et pr¨¦judice irr¨¦parable - n'ont pas ¨¦t¨¦ remplies. Il a estim¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦lection avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ mise en ?uvre conform¨¦ment ¨¤ l'article 10.2 de ST / AI / 2010/3 et, par cons¨¦quent, le tribunal n'avait aucune comp¨¦tence pour fournir une injonction provisoire. Le tribunal a observ¨¦ l'irr¨¦gularit¨¦ par laquelle un candidat non s¨¦lectionn¨¦ ne peut pas savoir que la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ mise en ?uvre et est impuissante en...

La juridiction inh¨¦rente du tribunal la conf¨¨re avec le pouvoir de faire face ¨¤ une conduite m¨¦prisante et est n¨¦cessaire pour prot¨¦ger ses fonctions judiciaires. Ce pouvoir n'a pas besoin d'¨ºtre d¨¦fini dans le statut du tribunal ou dans ses r¨¨gles de proc¨¦dure. La d¨¦sob¨¦issance volontaire des ordres du tribunal est un m¨¦pris et est une attaque directe contre la juridiction du tribunal et son pouvoir d'entreprendre les responsabilit¨¦s auxquelles il a ¨¦t¨¦ confi¨¦ dans sa loi par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Unon de gestion tout en ignorant l'autorit¨¦ d'Ä¢¹½ÊÓƵAT ¨¤ Villamoran en fonction des parties de se...

Le fardeau de l'¨¦tablissement de biais ou la perception du biais r¨¦side dans le demandeur une fois que le r¨¦pondant a fait une d¨¦monstration minimale de r¨¦gularit¨¦ dans le processus de recrutement. Le requ¨¦rant doit ¨¦tablir avec des preuves claires et convaincantes qu'il n'a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦ comme un poste de poste. Alors que le tribunal a ¨¦t¨¦ surpris qu'une personne ¨¤ la position du demandeur et que l'exp¨¦rience du demandeur ne soit pas recommand¨¦e, il n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de conclure que le demandeur n'avait pas re?u une contrepartie pleine et juste, en particulier compte tenu...

D?MILLITIONS DE MEU ¨¤ recevoir / renoncer ou suspendre: il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli dans la jurisprudence des Ä¢¹½ÊÓƵDT et des Nations Unies pour les Nations ?valuation de la gestion. Le tribunal, ¨¦tant une cr¨¦ature de droit statutaire, ne peut pas aller au-del¨¤ de son mandat. S'il y avait des preuves concr¨¨tes pour montrer que le M¨¦diateur a ¨¦t¨¦ saisi de l'affaire dans les d¨¦lais stipul¨¦s et s'il y avait des preuves montrant la date ¨¤ laquelle le M¨¦diateur a reconnu la r¨¦ception De la question et de la p¨¦riode pour laquelle il y a travaill¨¦ ¨¤ des fins de m¨¦diation, le tribunal serait en mesure de d¨¦terminer...

Le Tribunal a not¨¦ que le r¨¦pondant contestions la cr¨¦ation de la demande sur la base de deux notifications au demandeur, c'est-¨¤-dire l'e-mail du 22 mars 2010 et la lettre du 21 octobre 2010. En ce qui concerne l'e-mail du 22 mars 2010, le Tribunal a jug¨¦ que le Le courrier ¨¦lectronique ¨¦tait une simple demande ou un conseil au demandeur en ce qui concerne la politique de r¨¦sidence permanente, et non une d¨¦cision administrative. L'administration ne conseillait ou demandait que de plus amples informations au demandeur afin d'¨ºtre en mesure de traiter et de finaliser vraisemblablement le rendez...

Le tribunal constate que le cas salarial n'a jamais ¨¦t¨¦ correctement avant le tribunal et n'est pas ¨¤ recevoir. Il est dans l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de reconsid¨¦rer si l'existence d'une blessure est attribuable ¨¤ l'exercice des fonctions officielles. Dans ce cas, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a refus¨¦ d'exercer ce pouvoir discr¨¦tionnaire. Les revendications du requ¨¦rant dans la mesure o¨´ ils reposent sur l'art. 11 de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel ne sont donc pas ¨¤ recevoir. En ce qui concerne toutes les autres r¨¦clamations du demandeur, y compris sa r¨¦clamation pour la...

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ de r¨¦vision en vertu de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) et, compte tenu de Jennings, le tribunal n'a pas pu renoncer au d¨¦lai m¨ºme s'il le souhaitait. En tout ¨¦tat de cause, la demande ¨¦tait bien hors du temps, la r¨¨gle stricte ¨¦tant qu'une demande ne sera pas ¨¤ recevoir si elle est d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.4 de la loi.