Ä¢¹½ÊÓƵ

Le tribunal a soigneusement examin¨¦ toute la correspondance entre les parties et n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ par l'argument de l'intim¨¦ selon lequel la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise et communiqu¨¦e de mani¨¨re concluante au demandeur le 28 juin 2016. Le tribunal ¨¦tait d'avis que la correspondance entre les parties n'a pas fait confirmer ledit argument et a constat¨¦ que l'intim¨¦ ne s'¨¦tait pas inform¨¦ de tous les faits pertinents le 28 juin 2016 lorsqu'il a rejet¨¦ la demande de subvention d'¨¦ducation et de remboursement des frais de scolarit¨¦ de la langue maternelle. Dans les...

Le tribunal a d¨¦cid¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps et n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le Tribunal a constat¨¦ que la demande qui avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au nom du demandeur incapacit¨¦ par son conjoint aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans l'ann¨¦e du 8 octobre 2014, c'est-¨¤-dire le 8 octobre 2015. Il a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ le 23 mars 2016, Way hors du temps.

La d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e au demandeur le 9 ao?t 2016. Le demandeur a eu 60 jours par la suite pour demander l'¨¦valuation de la gestion. En d'autres termes, le demandeur avait jusqu'au 8 octobre 2016 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion. D'apr¨¨s le dossier, le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 8 f¨¦vrier 2017 et l'a donc fait hors du temps. Il s'ensuit que la demande du demandeur n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir et que le tribunal n¡¯avait aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer les affirmations respectives des parties sur le fond de l¡¯affaire.

Les instruments invoqu¨¦s par le demandeur n'ont pas soutenu l'affirmation sur l'ill¨¦galit¨¦ de l'abolition de son poste occasionn¨¦ par le fait qu'un poste de fonctionnalit¨¦ similaire aurait ensuite ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦ au sein de l'ECA. Aucune violation des proc¨¦dures envisag¨¦es dans ces instruments n'a ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦e. Plus pr¨¦cis¨¦ment, aucun de ces instruments n'a oblig¨¦ ¨¤ ES / ECA ¨¤ effectuer le red¨¦ploiement ou la classification des messages de conseiller r¨¦gional existant en priorit¨¦ sur la cr¨¦ation de nouveaux messages ¨¤ ECA. Le tribunal n'a trouv¨¦ aucun abus, arbitraire ou injustice dans la...

Le Tribunal a jug¨¦ que l¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle il ¨¦tait sous-pay¨¦ entre juillet 2004 et 31 mai 2005 n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que dans la p¨¦riode par rapport auxquels le demandeur a all¨¦gu¨¦ des sous-paiements par l'administration de l'Ä¢¹½ÊÓƵFPA, le requ¨¦rant n'¨¦tait pas membre du personnel nomm¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. La juridiction du tribunal est limit¨¦e aux personnes membres du personnel ou aux anciens membres du personnel de l'organisation. Par cons¨¦quent, le demandeur n'avait pas de locus standi concernant les r¨¦clamations d¨¦riv¨¦es d'un autre...

Le tribunal a jug¨¦ que le m¨¦morandum inter-office du 17 octobre de Monusco a inform¨¦ sans ambigu?t¨¦ le demandeur de la d¨¦cision de la mission de mettre fin ¨¤ sa nomination, qui ¨¦tait ¨¤ ce stade un rendez-vous continu, en le s¨¦parant du service le 24 octobre 2014. Le tribunal a jug¨¦ que le 17 Octobre 2014 Le m¨¦morandum inter-office ¨¦tait une d¨¦cision administrative car elle a eu un impact direct sur le statut contractuel du demandeur et a eu des cons¨¦quences juridiques directes pour lui. Le tribunal a conclu que la r¨¦ponse FPD / DFS du 31 octobre 2016 ¨¦tait une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision du 17...

La d¨¦cision contest¨¦e du 21 avril 2015 clairement: a) ¨¦man¨¦ de l'administration et b) a produit des cons¨¦quences juridiques directes pour les termes et conditions de la nomination du demandeur. En tant que tel, la d¨¦cision ¨¦tait capable d'¨ºtre soumise ¨¤ une ¨¦valuation de la direction et capable d'¨ºtre examin¨¦e par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le demandeur avait jusqu'¨¤ 90 jours ¨¤ partir du 8 juin 2015 pour d¨¦poser une demande avant Ä¢¹½ÊÓƵT. Le demandeur n'a fait que le 1er mars 2016. La demande est donc en retard de pr¨¨s de six mois. Le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ de circonstances exceptionnelles qui justifieraient de...

Notant que le demandeur avait conc¨¦d¨¦ que sa demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s le d¨¦lai ¨¦nonc¨¦ dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respect¨¦ la date limite de d¨¦p?t de 90 jours ¨¦tablie dans l'art. 8.1 (d) du statut Ä¢¹½ÊÓƵDT. Le tribunal a ensuite d¨¦lib¨¦r¨¦ sur l¡¯affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est ¨¤ recevoir en raison de l¡¯interpr¨¦tation de l¡¯art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas r¨¦pondu aux demandes d'¨¦valuation de...

Le tribunal a jug¨¦ que le refus de la demande de promotion r¨¦troactive du demandeur ¨¦tait l¨¦gal. Le Tribunal a avanc¨¦ les raisons suivantes: a) Il ¨¦tait l¨¦gitime pour l'ASG / OHRM d'invoquer une raison du d¨¦ni de promotion r¨¦troactive qui aurait cr¨¦¨¦ des probl¨¨mes techniques et des co?ts suppl¨¦mentaires comme contributions ¨¤ la pension; b) La demande du demandeur de promotion r¨¦troactive n'¨¦tait pas ill¨¦gale en raison de la dur¨¦e du processus de s¨¦lection, ¨¦tant donn¨¦ que la s¨¦lection concernait une promotion pour un poste D-1 n¨¦cessitant un plus grand soin dans l'examen et la consid¨¦ration...

Le tribunal a constat¨¦ que la r¨¦clamation du demandeur concernant les recouvrements de sa pension, affirm¨¦e par l¡¯unit¨¦ d¡¯¨¦valuation de la direction, le 14 avril 2015, n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait jusqu'au 13 juillet 2015 pour d¨¦poser une demande contestant la d¨¦cision, mais il n'a pas fait. En ce qui concerne la demande du demandeur de prestations de d¨¦pendance r¨¦troactive de ses enfants adopt¨¦s, le tribunal a jug¨¦ que le demandeur ¨¦tait tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision dans les 60 jours civils, mais il ne l'a pas fait. Par...