La question de l'existence d'une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT en relation avec la d¨¦cision du 11 mai 2017 avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦e entre les m¨ºmes parties par la vertu du jugement final n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2018/022. Par cons¨¦quent, sur la base de Res Judicata, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme irr¨¦couvrable.
La question de l'existence d'une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT en relation avec la d¨¦cision du 11 mai 2017 avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦e entre les m¨ºmes parties par la vertu du jugement final n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2018/015 Corr. 1. Par cons¨¦quent, sur la base de RES Judicata, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme irr¨¦couvrable.
Le Tribunal a rejet¨¦ la demande. Alors que le demandeur a soutenu que, conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 2005/3 (cong¨¦ de maladie), son contrat aurait d? ¨ºtre ¨¦tendu au-del¨¤ de sa date d'expiration, afin de lui permettre de se pr¨¦valoir du droit d'¨¦puiser ses cong¨¦s de maladie qu'il n'y avait aucune preuve que (ST / AI / 2005/3) pr¨¦voyait express¨¦ment son applicabilit¨¦ ¨¤ la CNUP et que le demandeur n'a pas montr¨¦ que la CNUP a accept¨¦ l'applicabilit¨¦ de la politique. En cons¨¦quence, le tribunal a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'affirmation du demandeur selon laquelle il ¨¦tait ill¨¦gal de le...
Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¦tait la d¨¦cision de ne pas offrir au demandeur le poste lorsque le premier candidat a refus¨¦ l'offre et qu'elle a satisfait le test dans Andronov (ancien jugement unat n ¡ã 1157 (2002)) comme ¨¦tant ¨¦labor¨¦ et clarifi¨¦ dans Andati-Amwayi (2010-Ä¢¹½ÊÓƵAT-058). Le tribunal a rejet¨¦ la demande du demandeur selon lequel elle avait une attente l¨¦gitime d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦e pour Jo 39506, car si la requ¨¦rante a fait cette all¨¦gation dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion, elle ne l'a pas soulev¨¦e dans sa demande. De plus, le fait que le...
La question de l'existence d'une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre examin¨¦e par l'Ä¢¹½ÊÓƵDT en relation avec la d¨¦cision du 11 mai 2017 avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦e entre les m¨ºmes parties par la vertu du jugement final n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / 2018/021. Par cons¨¦quent, sur la base de Res Judicata, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme irr¨¦couvrable.
Pr¨¦senter ce qui constitue un organisme technique n'est pas la fonction des tribunaux de litige ou d'appel. L'exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de d¨¦pendance ¨¤ l'¨¦gard des organismes techniques pourrait ¨ºtre soumis ¨¤ un examen judiciaire uniquement indirectement, par l'impact que de tels conseils avaient sur des d¨¦cisions individuelles. Consid¨¦r¨¦ que l'ICSC n'¨¦tait pas un organisme technique dans le but d'exempter la d¨¦cision contest¨¦e de l'exigence d'¨¦valuation de la gestion, la d¨¦cision contest¨¦e aurait d? ¨ºtre soumise pour l'¨¦valuation de la gestion. Bien que le personnel r¨¨gle...
Le tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ avait fait plus d'un minimum montrant que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant pour le poste de D-1, chef de service, Affaires humanitaires, n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦e par une mauvaise consid¨¦ration. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ qu'il s'est vu refuser une bonne chance de promotion. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
Une question ne peut pas ¨ºtre avant le MEU et le tribunal des litiges simultan¨¦ment et permettre aux demandeurs de contourner ce processus et de d¨¦poser des demandes aupr¨¨s du tribunal avant la date limite de r¨¦ponse ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la direction, aurait contrecarr¨¦ le statut et les r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal, sous-tend Les d¨¦lais ¨¦nonc¨¦s dans les r¨¨gles du personnel et seraient contraires aux intentions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale.
Le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materia. Dans une premi¨¨re ¨¦tape, un membre du personnel souhaitant contester officiellement une d¨¦cision administrative a d? se soumettre au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par ¨¦crit une demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision administrative. Dans ce cas, le demandeur n'a fourni dans sa demande aucun document montrant qu'il avait d¨¦pos¨¦ une demande d'¨¦valuation de la direction, n'ayant pas respect¨¦ la premi¨¨re ¨¦tape obligatoire. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Le demandeur a...
1) En ce qui concerne le cas n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2015/058, le tribunal a refus¨¦ de divertir les d¨¦cisions A, B et C comme indiqu¨¦ ci-dessus au motif que le demandeur ne les avait pas soumis pour ¨¦valuation de la direction, comme l'exige les dispositions d'articles 8.1 (c) et (i) du statut du tribunal. La seule d¨¦cision en vertu de l¡¯affaire n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵT / NBI / 2015/058 que le tribunal consid¨¦rait ¨¦tait la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas fournir au demandeur une copie du rapport d'enqu¨ºte dans la plainte de l'agression physique contre lui. Sur cette question, le tribunal n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans le...
