Ä¢¹½ÊÓƵ

Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la question juridique principale r¨¦sultant pour examen dans l'affaire ¨¦tait de savoir si les qualifications du demandeur r¨¦pondaient ¨¤ l'exigence d'un dipl?me universitaire de premier niveau reconnu, comme l'exige l'ouverture pour laquelle elle a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur ne r¨¦pondait pas aux exigences ¨¦ducatives minimales pour les postes au niveau du P-2 et n'¨¦taient pas ¨¦ligibles pour ¨ºtre envisag¨¦s pour une amnistie ponctuelle pour les membres du personnel en vertu de l'article 6 de ST / AI / 2018/5. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur ne faisait...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ que l'administration supporte le fardeau de l'¨¦tablissement d'une faute pr¨¦sum¨¦e pour laquelle une mesure disciplinaire a ¨¦t¨¦ prise contre un membre du personnel s'est produite. Lorsque la r¨¦siliation est un r¨¦sultat possible, une faute doit ¨ºtre ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes, ce qui signifie que la v¨¦rit¨¦ des faits affirm¨¦e est tr¨¨s probable. N'est pas le r?le de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT pour effectuer un examen de novo des preuves et se placer ¨¤ la place du d¨¦cideur. Le tribunal ¨¦tait convaincu que le demandeur a particip¨¦ ¨¤ la mauvaise appropriation du mat¨¦riel, qui appartenait...

En l'absence d'une demande ant¨¦rieure d'¨¦valuation de la gestion, le tribunal peut ne pas tenir compte du bien-fond¨¦ de l'affaire.

Ä¢¹½ÊÓƵDT a not¨¦ qu'un membre du personnel a le droit d'¨ºtre pleinement et assez consid¨¦r¨¦ pour la promotion par le biais d'un processus de s¨¦lection comp¨¦titif sans motivations inappropri¨¦es comme les biais ou la discrimination. Un candidat n'a pas droit ¨¤ une promotion. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la ?consid¨¦ration prioritaire? ne peut ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e comme une promesse ou une garantie d'¨ºtre nomm¨¦e ou de recevoir ce que l'on est consid¨¦r¨¦ en priorit¨¦ et que pour d¨¦tenir autrement compromettrait les normes les plus ¨¦lev¨¦es d'efficacit¨¦, de comp¨¦tence et d'int¨¦grit¨¦ requises pour s¨¦lectionner le meilleur...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur ¨¤ la lumi¨¨re d'un accord de r¨¨glement.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait satisfait, sur la base de la preuve, que le demandeur ¨¦tait pr¨ºt ¨¤ utiliser son pouvoir et son influence pour rendre la vie aux Nations Unies difficile pour la plaignante si elle avait port¨¦ sa plainte contre lui. Undt a jug¨¦ que cette preuve satisfaisait ¨¤ l'exigence claire et convaincante. Les ¨¦l¨¦ments de preuve ont ¨¦galement montr¨¦ que, au cours de l'enqu¨ºte, le demandeur avait accord¨¦ les droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re auxquels il avait droit. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que l'action disciplinaire du licenciement sommaire dans cette affaire ¨¦tait justifi¨¦e et proportionn¨¦e. Undt a rejet¨¦ la...

En mati¨¨re de non-s¨¦lection, il est ¨¦vident que le demandeur devait passer un test mais pas. La requ¨¦rante n'a pas expliqu¨¦ pourquoi elle n'avait pas r¨¦ussi le test en termes de termes qui montrent que l'administration doit assumer la responsabilit¨¦ de cet ¨¦chec. Ä¢¹½ÊÓƵDT a estim¨¦ que le demandeur devait assumer la responsabilit¨¦ de cet ¨¦chec et ne peut donc bl?mer personne autre qu'elle pour la non-s¨¦lection. Undt a rejet¨¦ cet aspect de la demande. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la conclusion selon laquelle il n'y avait pas suffisamment de preuves pour poursuivre la question du harc¨¨lement sexuel qui traitait d...