Unat avait devant lui un appel du commissaire g¨¦n¨¦ral et un apparence transversale de Mme Salem. Unat a jug¨¦ que les erreurs de proc¨¦dure ne constituaient pas d'abus de pouvoir. Unat a jug¨¦ qu'en l'absence d'un abus de pouvoir, la r¨¦mun¨¦ration des dommages moraux devait ¨ºtre annul¨¦e. Unat a accord¨¦ l'appel, rejet¨¦ l'appel crois¨¦ et annul¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT dans son int¨¦gralit¨¦.
Unat a affirm¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT conclut que l'affirmation du membre du personnel selon laquelle l'organisation a n¨¦glig¨¦ la r¨¦alisation de sa chirurgie infructueuse de la cataracte, lui devait une compensation de 2 millions USD et n'a pas r¨¦ussi ¨¤ le s¨¦parer en temps opportun pour des raisons de sant¨¦ car il n'avait pas manqu¨¦ de ne pas avoir manqu¨¦ Demande l'¨¦valuation de la gestion en vertu de l'article 8.1 (c) de la r¨¨gle 11.2 (a) du statut et du personnel de l'Ä¢¹½ÊÓƵD. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ son affirmation selon laquelle les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦taient fond¨¦es sur les conseils des organismes techniques, ¨¤...
Unat a jug¨¦ que l'interpr¨¦tation par Ä¢¹½ÊÓƵDT de la jurisprudence pertinente ¨¦tait correcte et qu'elle n'avait commis aucune erreur en droit. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait pris soin d'examiner les preuves afin de d¨¦terminer si, en fait, une promesse expresse de renouvellement avait ¨¦t¨¦ faite ¨¤ l'appelant. Notant que Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de trouver de telles preuves, Unat a jug¨¦ que les soumissions de l'appelant concernant son exp¨¦rience de travail, ses devoirs et ses responsabilit¨¦s, les fonctions de son poste de fonction et son int¨¦r¨ºt pour un renouvellement n'avaient aucun m¨¦rite en tant que...
Sur la r¨¦clamation de l'appelant selon laquelle Ä¢¹½ÊÓƵDT a commis une erreur en ne d¨¦tenant pas une audience orale, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ¨¦tait en possession des demandes et de la documentation respectives qu'il consid¨¦rait comme suffisant pour prendre les d¨¦cisions pertinentes pour faciliter la disposition ¨¦quitable et rapide de l'affaire. Unat a jug¨¦ qu'Untt a conclu correctement que l'appelant n'avait pas contest¨¦ de d¨¦cision administrative et, par cons¨¦quent, il n'y avait pas de base juridique pour soutenir l'affirmation selon laquelle elle avait le droit d'¨ºtre inform¨¦e de l'identit¨¦ des...
Ä¢¹½ÊÓƵAT a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires, notant que les nouvelles preuves concernaient les questions qui ne rel¨¨vent pas de la port¨¦e de sa demande ¨¤ Ä¢¹½ÊÓƵT. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT avait commis une erreur en concluant que la seule question juridique r¨¦sultant pour la d¨¦termination ¨¦tait de savoir si l'appelant avait droit ¨¤ une indemnisation des dommages moraux ¨¤ la suite de l'¨¦mission de la r¨¦primande. Unat a estim¨¦ que depuis que l'administration avait annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e avant m¨ºme que l'appelant ne d¨¦posait sa demande Ä¢¹½ÊÓƵDT, et, par corollaire...
Ä¢¹½ÊÓƵAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Alobwede. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa juridiction en substituant son propre avis ¨¤ celui du registraire de l'ICTR concernant la conduite contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'effet n¨¦gatif sur M. Alobwede n'¨¦tait pas ¨¦tay¨¦ par des preuves. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision du registraire de l'ICTR ¨¦tait l¨¦gale et quedt a commis une erreur en concluant qu'il ne l'¨¦tait pas, ainsi que dans son attribution de dommages-int¨¦r¨ºts moraux qui en r¨¦sulte pour la violation substantielle de ST / SGB /...
Unat avait devant lui un appel du membre du personnel limit¨¦ ¨¤ l'attribution de l'indemnisation. Unat a not¨¦ que l'Ä¢¹½ÊÓƵRWA DT a fix¨¦ la r¨¦mun¨¦ration au lieu de r¨¦int¨¦gration en calculant la somme que l'appelant aurait re?ue pour le reste de son contrat de deux ans, moins le montant qu'il a re?u en tant que salaires des autres employeurs au cours de la m¨ºme p¨¦riode. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur ¨¤ cet ¨¦gard. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que dans son ¨¦valuation de la r¨¦mun¨¦ration au lieu de r¨¦int¨¦gration, Unrwa DT ¨¦tait conscient des all¨¦gations de la perte d'opportunit¨¦ de l...
Unat a examin¨¦ la requ¨ºte en ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2013-Ä¢¹½ÊÓƵAT-359. Unat a not¨¦ qu'il avait re?u des informations du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que les six membres de Dalgaard et al. avait d¨¦missionn¨¦, retir¨¦ ou transf¨¦r¨¦ du CITY avant la d¨¦livrance de la d¨¦cision contest¨¦e. ? la lumi¨¨re de ces informations, Unat a jug¨¦ qu'aucun d'entre eux ne pouvait ¨¤ juste titre pr¨¦tendre qu'ils avaient droit ¨¤ des dommages moraux en raison de la violation de leurs droits par la d¨¦cision attaqu¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵAT a estim¨¦ que la ligne de conduite prise par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en d¨¦cidant que Dalgaard et al. n'¨¦taient pas...
Unat a jug¨¦ qu'il ne pouvait trouver aucune faute avec la conclusion de l'Ä¢¹½ÊÓƵDT que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, qui accordait la jurisprudence de l'Ä¢¹½ÊÓƵAT. Unat a jug¨¦ que, comme ce motif ¨¦tait suffisant pour affirmer le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD et pour rejeter l'appel, il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de d¨¦terminer si la demande avant un non conteste une d¨¦cision administrative sp¨¦cifique de la part de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF ou si l'appelant n'¨¦tait que simplement faire des plaintes g¨¦n¨¦rales concernant l'¨¦chec de l'Ä¢¹½ÊÓƵICEF ¨¤ le prot¨¦ger. Ä¢¹½ÊÓƵAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'Ä¢¹½ÊÓƵD.
Notant que Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que le Bureau du personnel d'assistance juridique (OSLA) avait fourni ¨¤ l'appelant une assistance juridique et que son refus de fournir une repr¨¦sentation l¨¦gale ¨¦tait raisonn¨¦, appropri¨¦ et n'a pas viol¨¦ aucune obligation l¨¦gale de l'OSLA, Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵTT ne n'avait pas Ert dans le droit ou le fait ou d¨¦passer sa comp¨¦tence pour parvenir ¨¤ cette conclusion. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute avec le rejet par Ä¢¹½ÊÓƵDT de l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'OSLA n'avait aucune autorit¨¦ discr¨¦tionnaire. Unat a jug¨¦ que Ä¢¹½ÊÓƵDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait ou...
