Ä¢¹½ÊÓƵ

Au motif qu'il n'y avait pas eu de d¨¦p?t depuis l'octroi de la suspension de l'action, Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'il n'y avait plus aucune question pour juger et l'affaire a ¨¦t¨¦ close.

L¡¯intim¨¦ a soutenu que la nomination du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦e en raison de consid¨¦rations financi¨¨res et de personnel, ¨¤ savoir la fin du financement temporaire pour le poste du demandeur. Le demandeur a soutenu que cette raison n'¨¦tait pas l¨¦gitime et que la d¨¦cision ¨¦tait entach¨¦e par la discrimination et sur la base d'autres facteurs qui ne lui ont pas ¨¦t¨¦ divulgu¨¦s. Le requ¨¦rant a affirm¨¦ que l'intim¨¦ avait cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance de renouvellement de sa nomination ¨¤ la suite des promesses qui lui ont ¨¦t¨¦ tenues par son superviseur. Il a en outre soutenu que ses droits ¨¤ une...

L¡¯intim¨¦ soutient que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ exprim¨¦e dans une lettre dat¨¦e du 3 ao?t 2001 et que la r¨¦clamation est donc d¨¦rang¨¦e comme la demande du demandeur de r¨¦vision administrative, dat¨¦e du 2 mai 2005, a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps. La requ¨¦rante affirme que sa demande est ¨¤ recevoir, car la d¨¦cision finale soumise ¨¤ l'appel a ¨¦t¨¦ exprim¨¦e dans la lettre du haut-commissaire aux droits de l'homme dat¨¦e du 30 mars 2005. Ä¢¹½ÊÓƵT a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ prise le 3 ao?t 2001 et que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ De celui-ci, au plus tard, au plus tard le 15 avril 2002...

La requ¨¦rante affirme, entre autres, qu'elle a ¨¦t¨¦ harcel¨¦e et victime de discrimination et que son processus d'¨¦valuation des performances n'¨¦tait pas conforme aux proc¨¦dures ¨¦tablies. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur ¨¦tait fond¨¦e sur des motifs l¨¦gitimes et n'¨¦tait pas vici¨¦ par des consid¨¦rations ou des erreurs de proc¨¦dure inappropri¨¦es. Ä¢¹½ÊÓƵDT a cependant constat¨¦ qu'il y avait un retard d¨¦raisonnable dans le processus de r¨¦futation. Bien que ce retard n'ait aucune incidence sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e, elle a provoqu¨¦ une d¨¦tresse...

Inexplicablement, le JAB dans son rapport Sua Sponte a abord¨¦, comme une question officielle avant elle, le traitement d'une lettre privil¨¦gi¨¦e et confidentielle (?lettre confidentielle?) que l'avocat du requ¨¦rant avait envoy¨¦ au sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour OIOS (?USG ?) Concernant le litige JAB en cours. Le JAB a refus¨¦ la demande de non-s¨¦lection du demandeur, mais a constat¨¦ que l'intim¨¦ devait au demandeur des excuses pour transmettre la lettre confidentielle ¨¤ certains membres du personnel. L'intim¨¦ a par la suite confirm¨¦ la d¨¦cision de non-s¨¦lection, mais a rejet¨¦ la d¨¦livrance des...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a r¨¦it¨¦r¨¦ que, comme il l'avait tenu ¨¤ Adorna Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2009/012, les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant la propri¨¦t¨¦ de la lettre de r¨¦primande n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir et cette affaire ¨¦tait limit¨¦e aux d¨¦cisions contest¨¦es suivantes: (i) Le refus de permettre au demandeur acc¨¨s au rapport d'enqu¨ºte; (ii) le refus de payer les frais juridiques du demandeur; et (iii) le refus de publier des annonces internes et publiques reconnaissant son exon¨¦ration. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la demande du requ¨¦rant pour le rapport d'enqu¨ºte ¨¦tait raisonnable et que les obligations de bonne foi et de...

Le principal probl¨¨me ¨¦tait de savoir si le temps retir¨¦ pendant une partie de la journ¨¦e de travail devrait ¨ºtre compt¨¦ pour les exigences ?Day Workday? et Work (?Heures de travail?) lors du calcul du temps libre compensatoire ou du paiement suppl¨¦mentaire pour les heures suppl¨¦mentaires. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le temps pass¨¦ en cong¨¦ annuel, cong¨¦ de maladie ou cong¨¦ compensatoire n'est pas inclus dans le temps de travail r¨¦el, mais est compt¨¦ pour la journ¨¦e de travail pr¨¦vue. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l'application par DGACM de l'annexe B aux r¨¨gles des anciens du personnel ¨¦tait correcte et que...

La contestation du demandeur de son non-renouvellement n'est pas ¨¤ recevoir car aucun examen administratif de cette d¨¦cision n'a ¨¦t¨¦ demand¨¦. L'intim¨¦ n'a pas raisonnablement exerc¨¦ le pouvoir discr¨¦tionnaire de retenir ou de modifier le rapport d'enqu¨ºte (et le r¨¦sum¨¦ ex¨¦cutif). Les parties seront charg¨¦es de faire des soumissions sur un soulagement appropri¨¦.

Le tribunal ne commandera pas la r¨¦int¨¦gration du demandeur, comme le fera la r¨¦paration du pr¨¦judice d'origine, la nomination du demandeur aurait d¨¦j¨¤ pris fin. Bien que les preuves devant le Tribunal sugg¨¨rent que des extensions de d¨¦tachements au-del¨¤ de la limite de cinq ans ¨¦taient possibles en vertu de la politique du PNUD, le Tribunal n'¨¦tait pas convaincu qu'il ¨¦tait probable dans cette affaire. Par cons¨¦quent, le Tribunal a jug¨¦ que le renouvellement aurait ¨¦t¨¦ limit¨¦ ¨¤ la restriction et ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration de cinq ans ¨¦tait justifi¨¦e pour cette p¨¦riode, moins le revenu r¨¦el du...

Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas contest¨¦ la non-renouvellement de son contrat en temps opportun et n'a pas non plus r¨¦fut¨¦ sa note finale E-PAS en r¨¦pondant partiellement aux attentes, dont la notation doit ¨ºtre accept¨¦e par Ä¢¹½ÊÓƵT comme final. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante ¨¦tait consciente, au cours de son emploi, des critiques concernant sa performance et qu'il aurait ¨¦t¨¦ raisonnable pour elle de conclure que les facteurs li¨¦s ¨¤ la performance peuvent avoir ¨¦t¨¦ examin¨¦s par l'administration pour d¨¦cider de ne pas renouveler son contrat. Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ qu'en vertu de la Costa...