Il y avait suffisamment de mat¨¦riel avant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s une enqu¨ºte ¨¦quitable et impartiale, atteigne une conclusion d'inconduite grave. La sanction du licenciement sommaire ¨¦tait juste et proportionn¨¦e ¨¤ la gravit¨¦ des infractions. Les demandes sont rejet¨¦es.
R¨¦sultat: a jug¨¦ qu'une pr¨¦pond¨¦rance des preuves soutient que les changements attaqu¨¦s ¨¦taient motiv¨¦s par de v¨¦ritables r¨¦ajustements organisationnels et n'¨¦taient pas influenc¨¦s par des consid¨¦rations inappropri¨¦es. A d¨¦tenu la pr¨¦pond¨¦rance des preuves ¨¦tablies que l'organisation avait agi de mani¨¨re appropri¨¦e. Demande rejet¨¦e.
R¨¦sultat: La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.
R¨¦sultat: L'intim¨¦ est de payer les int¨¦r¨ºts ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle le paiement de la subvention de relocalisation est devenu d?, ¨¤ savoir le 4 mai 2008, et jusqu'au paiement au taux de 8% par an.
Le conseil des examinateurs a d¨¦cid¨¦ que le demandeur ne satisfaisait pas aux exigences ¨¦ducatives. La requ¨¦rante pensait qu¡¯elle ¨¦tait qualifi¨¦e parce qu¡¯elle avait obtenu une formation professionnelle du Centre d¡¯Ecture et de communication (?le centre?), et que les remarques de soutien faites ¨¤ ce sujet par son superviseur et ses coll¨¨gues de travail ont confirm¨¦ sa croyance. Le centre n'¨¦tait pas une universit¨¦ ou une institution ¨¦quivalente dans le syst¨¨me ¨¦ducatif fran?ais, et le demandeur n'avait pas ?cinq ans de service continu avec le Secr¨¦tariat des Nations Unies au 31 d¨¦cembre 1989?...
Dans ce cas, l'enqu¨ºte initiale ¨¦tait inad¨¦quate et affect¨¦e par les biais. R¨¦sultat: le demandeur a attribu¨¦ 20 000 USD pour violation du droit contractuel. Les parties charg¨¦es de faire valoir si ST / AI / 371 est toujours op¨¦rationnelle ou a ¨¦t¨¦ implicitement s¨¦duit par ST / SGB / 2009/7. Audience suppl¨¦mentaire pour d¨¦cider si la conduite de l'USG devrait ¨ºtre renvoy¨¦e ¨¤ la SG pour une ¨¦ventuelle action afin de faire respecter la responsabilit¨¦ conform¨¦ment ¨¤ l'ART 10.8 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT.
Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur a ¨¦t¨¦ examin¨¦e de mani¨¨re appropri¨¦e par le panel JAB et donc appropri¨¦e. Undt a jug¨¦ que l'exigence d'exp¨¦rience pertinente ¨¦tait appropri¨¦e et n¨¦cessaire pour cette vacance particuli¨¨re et que le processus de s¨¦lection a ¨¦t¨¦ effectu¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le panel JAB s'adressait aux principes juridiques appropri¨¦s et qu'en appliquant ces principes aux faits de l'affaire, il a pos¨¦ les questions correctes et consid¨¦r¨¦ les autorit¨¦s appropri¨¦es. Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que le demandeur n'a pas satisfait qu'il y avait une...
Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ que la requ¨¦rante a clairement identifi¨¦ la d¨¦cision administrative qu'elle souhaitait contester, et le fait que son avocat a d¨¦clar¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait dat¨¦e du 14 avril 2010 (le jour de son avis de sa non-s¨¦lection) et non le 13 juillet 2010 ( La date de la d¨¦cision de s¨¦lection ultime de l'OIOS / USG) n'a fait aucune diff¨¦rence, car cette derni¨¨re d¨¦cision confirmait simplement la premi¨¨re et pouvait ¨ºtre per?ue comme ¨¦tant implicitement contest¨¦e dans la demande. Undt a ¨¦galement jug¨¦ que le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la d¨¦cision de s¨¦lection ultime du Bureau des...
Le tribunal constate que les circonstances qui s'appliquent au moment du recrutement du demandeur ont cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance juridique de renouvellement. La d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur a ¨¦t¨¦ obtenue en violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le demandeur a droit ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration des pertes subies en cons¨¦quence directe de la non-renouvellement du contrat sous r¨¦serve de l'obligation d'att¨¦nuer.
Placer le demandeur sur SLWFP. Le tribunal est d'accord avec et adopte le raisonnement de Kamunyi selon lequel l'ancien r¨¨glement du personnel 105.2 n'a pas permis de placer un membre du personnel sur SLWFP lorsqu'une enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ effectu¨¦e dans d'¨¦ventuels m¨¦tiers par ce membre du personnel. La nature formelle de l'enqu¨ºte OIOS / PTF. Une enqu¨ºte pr¨¦liminaire sous ST / AI / 371, Sec. 2, est diff¨¦renci¨¦ d'une enqu¨ºte formelle sous ST / AI / 371, Sec. 6, comme occupant diff¨¦rents endroits dans la structure globale de ST / AI / 371. Pour qu'une enqu¨ºte soit consid¨¦r¨¦e comme de nature simplement...
