Ä¢¹½ÊÓƵ

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur ¨¤ la lumi¨¨re de la r¨¦solution amicale de l'affaire.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

En raison du fait que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦t¨¦ inscrit apr¨¨s l'ach¨¨vement de la s¨¦lection de poste initiale, il n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ la prise en consid¨¦ration pour ¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ lors du transfert du premier candidat s¨¦lectionn¨¦ sous ART 10.4 de ST / AI / 2006/3. La s¨¦lection d'un candidat ?de la liste approuv¨¦e par l'organisme central d'examen par rapport ¨¤ la vacance particuli¨¨re? est une nouvelle d¨¦cision administrative distincte et, par cons¨¦quent, aucun des droits du demandeur n'a ¨¦t¨¦ viol¨¦ par cette nouvelle s¨¦lection. Par cons¨¦quent, le demandeur manque de position pour...

Le Tribunal a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de payer au demandeur la somme de 10 000 USD pour l'anxi¨¦t¨¦ et la d¨¦tresse qu'elle a subies ¨¤ la suite de l'incapacit¨¦ de l'intim¨¦ ¨¤ donner pleinement effet ¨¤ la SEC. 15.3 dans ST / AI / 2002/3 qui n¨¦cessite une ?r¨¦partition maximale? dans l'ach¨¨vement du processus de r¨¦futation.

L'intim¨¦ soutient que la demande n'est pas ¨¤ recevoir parce que la requ¨¦rante n'a pas ¨¦puis¨¦ le processus administratif de demande de r¨¦examen de sa r¨¦clamation conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel. Le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car l'affirmation de l'intim¨¦ n'est pas ¨¦tay¨¦e par une interpr¨¦tation appropri¨¦e de l'art. 17

Le juge Meeran a trait¨¦ l'affaire depuis que le juge Kaman a rendu le jugement le dernier jour de son mandat avec le Tribunal des diff¨¦rends. Le tribunal a constat¨¦ que la seule conclusion, qui aurait pu raisonnablement avoir ¨¦t¨¦ tir¨¦e du fait que l'Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/124 n'avait pas abord¨¦ la r¨¦clamation en termes explicites ¨¦tait que le juge Kaman le consid¨¦rait comme implicitement couvert dans les conclusions ou alternativement, elle l'a n¨¦glig¨¦ en elle en elle Conclusions finales sur les rem¨¨des. Dans la mesure o¨´ cela peut avoir ¨¦t¨¦ un contr?le, sur la base d'un examen complet du dossier et des...

Dans ce cas, la requ¨¦rante est un membre du personnel permanent qui a contest¨¦ la d¨¦cision de s¨¦lection d'un candidat autre qu'elle, ainsi que sa non-s¨¦lection, pour le poste. La demande devant le Tribunal a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 8 avril 2012, dans les 90 jours suivant sa r¨¦ception de la d¨¦cision du 23 mars 2012 du MEU. Cependant, en voyant que la demande initiale d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps, elle n'a pas d'effet juridique et que la demande devant le tribunal n'est donc pas ¨¤ la cr¨¦ance.

Le tribunal a constat¨¦ qu'aucun soulagement provisoire ne pouvait ¨ºtre ordonn¨¦ sous l'art. 2.2 ou art. 10.2 de son statut. Aucune ¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait en cours au moment de la demande et donc aucune suspension d'action n'a pu ¨ºtre command¨¦e en vertu de l'art. 2.2 de la loi. De plus, comme aucune application sur les m¨¦rites en vertu de l'art. 2.1 du statut a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ par le demandeur, aucune r¨¦paration provisoire n'a pu ¨ºtre command¨¦e en vertu de l'art. 10.2 du statut. Le Tribunal a not¨¦ que, m¨ºme si le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande sur le fond en vertu de l'art. 2.1 du statut en...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT n'a trouv¨¦ aucun motif d'excuse le demandeur de son obligation de demander d'abord l'¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du Tribunal des litiges.

La requ¨¦rante a fait une s¨¦rie de r¨¦f¨¦rences vagues ¨¤ diff¨¦rentes circonstances entourant la question de la cl?ture de sa plainte concernant le harc¨¨lement et l'abus d'autorit¨¦, mais n'a pas d¨¦fini clairement toute autre d¨¦cision administrative contest¨¦e. Le Tribunal constate donc que la seule question correctement devant elle, ce qui concerne la d¨¦cision du directeur de rejeter l¡¯appel du requ¨¦rant concernant le harc¨¨lement et l¡¯abus d¡¯autorit¨¦ pour accepter les conclusions de l¡¯OIA.