Ä¢¹½ÊÓƵ

Suite au jugement du tribunal sur la cr¨¦ance (jugement n ¡ã Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2012/149) et des discussions internes, le demandeur a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en retirer sa demande, confirmant qu'il retirait pleinement l'affaire, y compris sur le fond, et sans droit de droit ¨¤ r¨¦int¨¦gration ou appel. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire face au retrait sans ¨¦quivoque du demandeur de sa demande, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir.

Le fait qu'un membre du personnel ne soit plus employ¨¦ par l'organisation ne signifie pas que l'organisation n'est pas tenue de l'informer de l'ach¨¨vement d'une proc¨¦dure administrative li¨¦e ¨¤ son emploi actuel ou pass¨¦. En ce qui concerne l'ach¨¨vement d'une enqu¨ºte sur l'all¨¦gation d¨¦pos¨¦e contre lui, un ancien membre du personnel b¨¦n¨¦ficie des m¨ºmes droits qu'un membre actuel du personnel, y compris celui d'¨ºtre inform¨¦ de toute d¨¦cision prise par les ressources humaines li¨¦es ¨¤ une enqu¨ºte dont il ¨¦tait Le sujet et, comme indiqu¨¦ dans le demandeur Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2010/069 / Corr.2, ?Le droit de...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur ¨¤ la lumi¨¨re d'un accord de r¨¨glement.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision selon laquelle le demandeur n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ la conversion de la conversion ¨¤ une nomination permanente ¨¦tait l¨¦gale.

Le demandeur a soutenu que la d¨¦cision de transfert ¨¦tait ill¨¦gale en ce qu'elle ¨¦tait arbitraire et adopt¨¦e et mise en ?uvre en violation des proc¨¦dures obligatoires et que la haute direction de la CNUCED a agi de mauvaise foi et avec des arri¨¨re-pens¨¦es. L'intim¨¦ a soutenu que la haute direction de la CNUCED agissait dans sa marge de pouvoir discr¨¦tionnaire et pour des motifs correctement raisonn¨¦s en fonction des comp¨¦tences et des qualifications du demandeur et des besoins op¨¦rationnels de la CNUCD ¨¤ New York et ¨¤ Gen¨¨ve. Le tribunal a constat¨¦ que les raisons fournies au demandeur de son...

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps car le demandeur l'avait soumis apr¨¨s 17 heures. (Hour de cl?ture du registre de New York) Le dernier jour de d¨¦p?t. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la loi et les r¨¨gles de proc¨¦dure pr¨¦voient que les demandes doivent ¨ºtre d¨¦pos¨¦es dans les 90 jours civils ¨¤ compter de la date de notification du r¨¦sultat de l'¨¦valuation de la direction et, par cons¨¦quent, le demandeur avait jusqu'¨¤ l'expiration du dernier jour civil de la p¨¦riode de d¨¦p?t pour d¨¦poser sa demande, quelles que soient les heures de travail du registre. Cela fait, sa...

La requ¨¦rante s'est vu refuser l'admissibilit¨¦ ¨¤ la conversion car en 2006, elle a eu une rupture de huit jours, ce qui a interrompu la continuit¨¦ de son service. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le principal probl¨¨me dans l'affaire ¨¦tait de savoir si la rupture de service en 2006 peut ¨ºtre prise en compte aux fins de la conversion en rendez-vous permanent. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la rupture de service qui a eu lieu en 2006 ne sera pas prise en compte parce que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ induite pour la prendre, sans base juridique appropri¨¦e, comme condition pour son emploi ¨¤ New York. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a ordonn¨¦ la...

La d¨¦cision administrative qui a ¨¦t¨¦ contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise sur la recommandation du conseil consultatif sur les r¨¦clamations d'indemnisation (?ABCC?). Le tribunal a constat¨¦ que l'ABCC avait raison de rejeter la demande d'indemnisation du demandeur pour les blessures subies par l'accident de voiture.

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat, sur la base des ?faiblesses graves de sa performance? le 27 octobre 2008. Par cons¨¦quent, toute demande d'examen administratif de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦ dans les 60 jours D'apr¨¨s la notification de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur, en raison de l'examen tr¨¨s n¨¦gatif et des commentaires contenus dans son PER, ¨¦tait en avis des informations potentiellement inexactes qui y contenaient en ao?t 2009. Le transmission du 15 juin 2010 du rapport d'enqu¨ºte de l'OIA , tout en...

En ce qui concerne le premier processus de s¨¦lection contest¨¦, l'ANDT a constat¨¦ que le demandeur ¨¦tait correctement consid¨¦r¨¦ pour lui mais a ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦ comme ne convenant pas. En ce qui concerne le deuxi¨¨me processus de s¨¦lection contest¨¦, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que l¡¯explication de l¡¯intim¨¦ selon lequel le poste n¡¯a pas ¨¦t¨¦ remplie pour des raisons non li¨¦es ¨¤ la candidature du demandeur ¨¦tait cr¨¦dible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a rejet¨¦ l'application.