Ä¢¹½ÊÓƵ

Il n'y a aucune preuve que de v¨¦ritables efforts de r¨¦solution informelle en cours ont eu lieu entre la date ¨¤ laquelle le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision le 26 mai 2011 et lorsqu'il a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 4 ao?t 2011, le d¨¦lai n'a pas ¨¦t¨¦ prolong¨¦ et son La demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir (temps interdit). Le tribunal conclut qu'il n'y avait aucun v¨¦ritable effort de r¨¦solution informelle men¨¦e par le Bureau du M¨¦diateur et qu'il n'y avait aucune demande de prolongation du d¨¦lai adress¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par le demandeur. La...

En ce qui concerne la question de la classification du poste des requ¨¦rants au niveau S-3, l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵDT a conclu que les r¨¦clamations des demandeurs concernant la d¨¦cision de l¡¯administration de ne pas poursuivre leur demande de classification ¨¦taient ¨¤ recevoir. Cependant, sur la base des preuves dans ce cas - y compris les t¨¦moignages oraux ainsi que les documents contemporains - les candidats n'ont pas rempli les m¨ºmes fonctions exactes que leurs coll¨¨gues de niveau S-3. En cons¨¦quence, l'ANDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de l'administration de ne pas proc¨¦der ¨¤ la classification ou ¨¤ la...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 30 septembre 2013 et a re?u une r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction le 21 f¨¦vrier 2014. Son appel a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ aupr¨¨s du Tribunal le 22 mai 2014. La question de la d¨¦cision du Tribunal concernant le d¨¦p?t opportun du d¨¦p?t en temps opportun de La r¨¦clamation n'est pas de savoir si le MEU ¨¦tait dilatoire dans sa r¨¦ponse, mais si le demandeur a respect¨¦ les d¨¦lais n¨¦cessaires en vertu du statut et des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal a constat¨¦...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante l'a d¨¦pos¨¦e demand¨¦e pour l'¨¦valuation de la direction apr¨¨s la date limite applicable et que sa demande ¨¦tait donc barr¨¦e dans le temps. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas de position l¨¦gale dans cette affaire car il n'avait pas postul¨¦ pour l'ouverture d'emploi annonc¨¦e.

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas renouveler son ?tour de service? aupr¨¨s d'Ä¢¹½ÊÓƵFOL, qui a ¨¦t¨¦ pris par le minist¨¨re roumain des affaires int¨¦rieures. Ce n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative prise par l'administration des Nations Unies, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou ses officiers d?ment d¨¦l¨¦gu¨¦s et, en vertu de l'art. 2.1 de la loi Ä¢¹½ÊÓƵDT, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. De plus, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel et n'avait donc aucune position devant le tribunal. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'intim¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ soumettre une r¨¦ponse ¨¤ la demande car il semblait clair au Tribunal que la r¨¦clamation n'¨¦tait manifestement pas admissible. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le demandeur avait d¨¦pos¨¦ sa demande environ sept mois apr¨¨s l'expiration de la date limite du 16 septembre 2013. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a en outre constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) n'a pas respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦tablis pour sa r¨¦ponse au demandeur du demandeur Demande d'¨¦valuation de la gestion. La lettre tardive du MEU - qui a rat¨¦ sa date limite de plus de sept mois, allant bien au-del¨¤ de la date limite pour le...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la date de mise en ?uvre du 1er d¨¦cembre 2010 et la date de coupure connexe du 1er d¨¦cembre 2009 pour une consid¨¦ration r¨¦troactive, comme indiqu¨¦ dans les lignes directrices, lient l'administration. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la situation du demandeur aurait d? ¨ºtre examin¨¦e en cons¨¦quence. Compte tenu de l'¨¦chec de l'administration ¨¤ suivre ses propres directives, ce qui rend ainsi la d¨¦cision ill¨¦gale, l'Ä¢¹½ÊÓƵDT a jug¨¦ inutile de consid¨¦rer la question de savoir s'il y a eu une violation de l'obligation de s'assurer que le principe de salaire ¨¦gal pour un travail ¨¦gal ¨¦tait...

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision du 31 ao?t 2011 ¨¦tait une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision rendue au demandeur le 30 mars 2009, avant Sprauten Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/094. L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que la d¨¦cision du 31 ao?t 2011 avait ¨¦t¨¦ prise, ou aurait d? ¨ºtre prise, conform¨¦ment aux instructions et ¨¤ l'ordre du Tribunal ¨¤ Sprauten Ä¢¹½ÊÓƵT / 2011/094 (voir par. 87¨C88), et il ne peut donc pas ¨ºtre vu comme simple r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision dat¨¦e du 30 mars 2009. Le but de l'ordonnance du tribunal au par. 87 de Sprauten Ä¢¹½ÊÓƵDT / 2011/094 devait ordonner ¨¤ l'administration de...

L'Ä¢¹½ÊÓƵDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait une position personnelle pour pr¨¦senter sa r¨¦clamation devant le Tribunal, mais il n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de l'administration de refuser de lui accorder une exception en vertu de la r¨¨gle 12.3 (b) et de proc¨¦der au paiement de son droit ill¨¦gal ¨¦tait ill¨¦gal . Le Tribunal a en outre constat¨¦ que le demandeur avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure dont celle-ci et une attribution de frais (5 000 $) ¨¦taient appropri¨¦es en vertu de l'art. 10.6 du statut. L'affirmation de l'intim¨¦ selon lequel le demandeur n'a pas de locus standi a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦...