Ä¢¹½ÊÓƵ

La conduite du demandeur ¨¦tait en violation du r¨¨glement du personnel 1.2 (b) et de la r¨¨gle 1.2 (f) et constitue une faute. Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait fait des efforts pour persuader son supervis¨¦ de renoncer ¨¤ la m¨¦diation pour r¨¦soudre leurs diff¨¦rends interpersonnels et a menac¨¦ que la m¨¦diation pourrait nuire ¨¤ la carri¨¨re de son supervise. En particulier, la requ¨¦rante a laiss¨¦ entendre que si son superviseur poursuivait la m¨¦diation, son superviseur se d¨¦velopperait une mauvaise r¨¦putation et que la m¨¦diation manquait de confidentialit¨¦. Le demandeur a en outre...

L'incapacit¨¦ pr¨¦sum¨¦e de prot¨¦ger le demandeur contre de nouvelles repr¨¦sailles n'est pas une d¨¦cision administrative contestable car elle n'a pas de cons¨¦quences juridiques sur ses conditions d'emploi. Par cons¨¦quent, cette partie du cas du demandeur n'est pas ¨¤ recevoir. La recommandation du bureau d'¨¦thique exigeait seulement que des ?efforts soient faits?, en consultation avec le demandeur, de le transf¨¦rer ¨¤ un poste dans les unit¨¦s sp¨¦cialis¨¦es dans sa section ou ¨¤ un autre poste dans son d¨¦partement. Selon la recommandation, le demandeur n'avait pas le droit d'¨ºtre transf¨¦r¨¦ ¨¤ un poste...

L'intim¨¦ n'a pas prouv¨¦ que le demandeur a ¨¦t¨¦ correctement inform¨¦ de la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e lors de la r¨¦union du 25 octobre 2018. ?tant donn¨¦ qu'aucune autre communication concernant le non-renouvellement n'a ¨¦t¨¦ soumise en preuve, ¨¤ l'exception de la lettre de s¨¦paration dat¨¦e du 22 janvier 2019, la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur du 23 janvier 2019 ¨¦tait donc opportune en vertu de la r¨¨gle 11.2 (c). La d¨¦cision d'abolir le poste du demandeur n'est pas une d¨¦cision qui peut ¨ºtre interjet¨¦e s¨¦par¨¦ment dans la pr¨¦sente affaire, et la...

Le demandeur reste en cong¨¦ sp¨¦cial avec un salaire complet au moment du jugement. La d¨¦cision de r¨¦silier sa nomination reste suspendue et n'a aucun impact sur ses conditions de nomination, la demande n'est donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae.

L¡¯administration est tenue de se conformer ¨¤ son cadre juridique applicable promulgu¨¦ conform¨¦ment au mandat de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, quel que soit l¡¯impact de sa mise en ?uvre sur les avantages et les droits des membres du personnel. Toute modification du r¨¦gime d'avantages sociaux et de droits pourrait avoir un impact diff¨¦rent aux membres du personnel, et ce n'est pas le r?le de l'administration de consid¨¦rer un tel impact. L'administration est li¨¦e par ses propres r¨¦glementations, r¨¨gles et ¨¦missions administratives, et il n'est pas obligatoire d'harmoniser l'application des r¨¨gles entre...

La contestation de la d¨¦cision contest¨¦e est ¨¤ recevoir. L'annulation de Jo pour le poste ne faisait pas partie d'une s¨¦rie d'¨¦tapes pr¨¦liminaires menant ¨¤ la d¨¦cision administrative finale. L'administration a plut?t d¨¦cid¨¦ d'abolir et de reclasser le poste et a donc annul¨¦ le Jo en question. Par cons¨¦quent, il s'agissait d'une d¨¦cision administrative finale concernant le poste et peut donc ¨ºtre examin¨¦e par le Tribunal. Le demandeur all¨¨gue qu'un exercice de restructuration est un pr¨¦texte pour l'annulation de Jo et qu'il s'agissait d'un acte de repr¨¦sailles continu contre elle, mais il n'y a...

L¡¯¨¦valuation de la direction annule la d¨¦cision du 25 septembre 2019 de ne pas enqu¨ºter sur la plainte du demandeur d¡¯abus d¡¯autorit¨¦. Par cons¨¦quent, dans l¡¯application de Crotty, la demande du demandeur pour une ordonnance ordonnant ¨¤ l¡¯Ä¢¹½ÊÓƵICEF de se conformer ¨¤ ses obligations concernant la plainte n¡¯est pas ¨¤ recevoir. Le Tribunal note que, comme la d¨¦cision du 25 septembre 2019 a ¨¦t¨¦ annul¨¦e, d'autres actions ou inactions prises ¨¤ la suite de la d¨¦cision du 7 novembre 2019 constituent de nouvelles d¨¦cisions administratives, r¨¦elles ou implicites. Par cons¨¦quent, dans l'application de l'art...

Les commentaires et les communications des repr¨¦sentants du personnel n'ont pas d'impact direct sur les conditions de nomination ou le contrat d'emploi d'un membre du personnel individuel. Il n'y a pas de droit dans les conditions de nomination du demandeur pour qu'il ne soit pas soumis aux commentaires des repr¨¦sentants du personnel. Il n¡¯existe pas non plus de droit dans les conditions de nomination du demandeur pour qu'il oblige l'administration ¨¤ ¨¦mettre des communications ¨¤ cet ¨¦gard. Le demandeur n'a pas soumis de demande d'¨¦valuation de la gestion des d¨¦cisions ou des d¨¦cisions...

La demande est th¨¦orique car la d¨¦cision contest¨¦e sous-jacente dans cette affaire a ¨¦t¨¦ invers¨¦e.

Le demandeur a admis qu'il avait imprim¨¦ des courriels li¨¦s au travail, les a perdus et n'avait pas signal¨¦ l'incident. Il a seulement contest¨¦ la d¨¦termination de l'administration selon laquelle les informations contenues dans les e-mails imprim¨¦s ¨¦taient confidentielles, mais le tribunal a constat¨¦ qu'¨¤ la lumi¨¨re de la nature du contenu dans les courriels, l'administration les consid¨¦rait raisonnablement confidentielles. ?tant donn¨¦ que la perte d'informations confidentielles pourrait avoir de graves ramifications, il ¨¦tait appropri¨¦ de conclure que le demandeur a agi par n¨¦gligence grave...