Le r?le du tribunal n'est pas de remplacer sa d¨¦cision ¨¤ celui de l'administration en ce qui concerne l'¨¦valuation des candidats ¨¤ l'emploi. Tout ce qui est requis par l'administration, c'est qu'il montre au minimum que la candidature du demandeur a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. Le cadre juridique applicable a permis d'examiner le sexe et la diversit¨¦ g¨¦ographique dans le processus de recrutement.
? la date du pr¨¦sent jugement, le demandeur n'a pas respect¨¦ les ordonnances du tribunal. Le demandeur n'a pas soumis de certificat m¨¦dical mis ¨¤ jour expliquant son non-respect. La proc¨¦dure ne peut pas se poursuivre lorsque l'avocat n'est pas instruit par son client. Le demandeur n'¨¦tait plus int¨¦ress¨¦ par la poursuite et l'issue de la proc¨¦dure judiciaire, qui ont donc ¨¦t¨¦ r¨¦put¨¦es abandonn¨¦es, et l'affaire a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e faute de poursuites.
Les preuves montrent que le demandeur n'a jamais ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ de l'organisation. La demande du demandeur ¨¤ ¨ºtre plac¨¦e sur un poteau au poste de niveau D-1 est donc th¨¦orique. L'issue de la plainte de harc¨¨lement n'a pas ¨¦t¨¦ incluse dans la demande d'¨¦valuation de la direction, car cette plainte faisait, ¨¤ l'¨¦poque, toujours sous enqu¨ºte. Le tribunal n¡¯a aucune comp¨¦tence pour examiner cette d¨¦cision administrative car elle n¡¯a pas ¨¦t¨¦ examin¨¦e par l¡¯unit¨¦ d¡¯¨¦valuation de la direction en vertu de l¡¯ART.8.1 (c) du statut du tribunal. Li¨¦
La nomination du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ prolong¨¦e au-del¨¤ de son expiration en raison de la liquidation de la mission. La d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination a ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦e par la preuve et donc l¨¦gale. Le fait que le demandeur ait contract¨¦ en dette personnelle ne g¨¦n¨¨re pas l'obligation de l'administration de lui trouver un autre poste sur la fermeture de la mission.
Le fait que le demandeur ait indiqu¨¦ la m¨ºme date erron¨¦e dans les deux communications distinctes clairement et de mani¨¨re convaincante que le demandeur l'avait d¨¦lib¨¦r¨¦ment d¨¦lib¨¦r¨¦ment - ce n'¨¦tait pas seulement une simple erreur typographique. Ayant constat¨¦ que le requ¨¦rant avait intentionnellement d¨¦form¨¦ une date de divorce dans deux communications distinctes, y compris un formulaire officiel, entra?nant son enrichissement injuste, il relevait clairement de la latitude du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration de conclure que le demandeur avait commis une faute. Compte tenu de la...
Si les commentaires dans une ¨¦valuation de performance satisfaisante nuisent en fait ¨¤ la notation globale, ils doivent constituer de mani¨¨re oppos¨¦e une d¨¦cision finale, et donc ¨¦galement appel¨¦e. Si un membre du personnel ne devait pas avoir acc¨¨s ¨¤ un examen judiciaire par ce tribunal pour savoir si les commentaires d¨¦sobligeants ont ¨¦t¨¦ nuls par les notes fournies ?r¨¦pondent avec succ¨¨s aux attentes de performance?, de tels commentaires seraient enti¨¨rement prot¨¦g¨¦s de tout examen minutieux et que sa l¨¦galit¨¦ ne sera jamais capable de tout examen du tout. En cons¨¦quence, un objectif...
Une fois qu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il ne serait pas s¨¦par¨¦ de l'organisation, l'aplicant n'avait pas droit ¨¤ une subvention de rapatriement pour ses personnes ¨¤ charge. En permettant ¨¤ sa famille de retourner dans son pays d'origine, il a engag¨¦ la responsabilit¨¦ d'un trop-pay¨¦ de la subvention du rapatriement auquel il n'avait pas droit. L'organisation avait le droit de r¨¦cup¨¦rer le trop-pay¨¦ du demandeur.
Les preuves montrent que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ avis¨¦e de ses pertes de performance oralement pendant la p¨¦riode de la premi¨¨re ¨¦valuation de la performance et par ¨¦crit par la suite. La requ¨¦rante a continu¨¦ de recevoir des commentaires sur son ¨¦valuation tout au long de la p¨¦riode de la deuxi¨¨me ¨¦valuation. La requ¨¦rante a choisi de soumettre une d¨¦claration explicative ¨¦crite qui, comme convenu avec l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction, a ¨¦t¨¦ incluse dans son dossier officiel. En conclusion, les preuves montrent que si certaines irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales se sont produites dans l...
Dans l¡¯¨¦valuation pr¨¦liminaire de la plainte, le responsable responsable a correctement examin¨¦ non seulement les all¨¦gations du demandeur, mais ¨¦galement les preuves qu¡¯il a fournies. Le responsable responsable (a) n'a trouv¨¦ aucun motif de croyance que le sujet de la plainte s'¨¦tait engag¨¦ dans une conduite insatisfaisante, et (b) a conclu que les preuves n'avaient pas r¨¦v¨¦l¨¦ de sch¨¦ma de harc¨¨lement. Aucune preuve n'a montr¨¦ que le pouvoir d'examiner la plainte avait ¨¦t¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦ ill¨¦galement ou toute autre irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale. Bien que le fonctionnaire responsable ait pu mieux dire les...
Le demandeur a rat¨¦ la date limite de 90 jours pour d¨¦poser la demande qui est donc barr¨¦e dans le temps.
